Dicen que hay una delgada linea entre el mal y el bien. Entre el amor y el odio hay un paso. La vida pende de un hilo, que es la muerte. Y entre la información y la propaganda la distancia es medida con la cantidad y la frecuencia de repeticion de una noticia en el tiempo. La misma información, reiterada a lo largo del tiempo en varias ocasiones, o repetida hasta la saciedad, termina convirtiéndose en propaganda. Grandes estudiosos de la comunicación podrán decirme que eso no es cierto, pero lo mejor es ver ciertos experimentos que los medios de comunicación realizan con nuestra sociedad de masas.
Quizás el más sonado sea el de la Guerra del Terrorismo de los americanos. Repitieron hasta la saciedad los políticos americanos y les hicieron el eco los medios de comunicación, lo de Guerra contra el Terror, Terror, Terrorismo, Ataques Terroristas, Armas de Destrucción masiva, Antrax, Sadamm Hussein, Bin Laden, Terroristas… ¿Se acuerdan? ¡Qué miedo! ¡Qué mal está el mundo! En la población terminó calando la idea de que existen los terroristas, y que los buenos son los occidentales que van a liberar paises a bombazo limpio sobre objetivos civiles. Y hoy, usted sigue consumiendo alegremente sin acordarse de como le aplanaron la mente para hacer lo que quieran en Irak y Afganistan.
Pero veamos otro ejemplo más cercano, gráfico, y polémico también, quizás por el tema tratado. El aborto. Intereconomía TV, denunciaba a finales de 2007 con un duro reportaje las prácticas ilegales de clínicas abortistas. Destapado el entramado de las clínicas de Barcelona, Intereconomía aprovechaba el tirón informativo para realizar un reportaje con cámara oculta en una clínica de Madrid, la clínica El Bosque. Esta es una parte del reportaje, el cual solo puede ser visionado por mayores de 18 años, pues el original ha sido retirado de Youtube, y contiene imágenes duras al final del mismo en el que se puede ver un aborto en directo y el feto de un bebe de unas 22 semanas.
Hoy por hoy, Intereconomía TV sigue emitiendo asiduamente un resumen de aproximadamente 5 minutos de este reportaje, como si de un boletín informativo se tratase, cada hora en punto sobre todo los fines de semana. En 2 horas viendo este canal durante ayer domingo, entre las 15 horas y las 17 horas, se emitió el video en 4 ocasiones. Hay que decir que la edición del video que mostramos a continuación, ha sido realizada por un supuesto usuario de Youtube, que ha usado el video de Intereconomía TV y ha realizado un montaje acusando de asesinos a los miembros del PSOE. Probablemente este video sea retirado de Youtube próximamente.
No es necesario entrar en el debate de si aborto sí, o aborto no. No es mi intención, pues es otro tema completamente distinto y sobre el que ya hay debate social con posiciones eternamente enfrentadas. Pero no me digan que repetir hasta la saciedad una información, no la termina convirtiendo en propaganda. Y si la informacion es tendenciosa, como ocurre en el caso de Intereconomía TV, con el reportaje del aborto, aumenta la rapidez en la que la información se convierte en propaganda.
¿Hace falta que les diga que Intereconomía está asociado a grupos católicos?
Recordemos, además, que el grupo Intereconomía está presidido por Julio Ariza, miembro del Opus Dei, y que muchos de sus periodistas también son del Opus. Es más, no sólo tienen una radio, una televisión y una agencia de noticias, sino varios semanarios, entre ellos el católico ‘Alba’.
Javier Lunaro, periodista Canal Sur.
Y claro, cuando la información deja de ser información y es usada como propaganda, hay alguien detrás que camufla la información para realizar su propaganda. Pero aun así, se afirma que se realiza información, confundiendo al ciudadano lo que es información y lo que es propaganda, y cometiendo aberraciones audiovisuales como las siguientes, en la que encima nos invitan a informarnos libremente. ¿Con más propaganda? Se tratan de dos anuncios de los muchos que ha emitido el grupo InterEconomía durante este año calentado el debate de la nueva Ley del Aborto.
Les recuerdo también, que el Grupo Intereconomía ha obtenido licencias de Radio y TDT en todas las comunidades donde el PP gobierna por mayoría absoluta. Es un mero ejemplo más de cómo los grupos de comunicación se venden a cualquier precio.
No quería entrar en el tema del aborto, pero lo haré muy por encima. Tan solo por justicia con un colectivo al que estas imágenes les duelen de verdad, algo que obvian estos monstruos de la comunicación audiovisual, que si tanto acusan a los <i>monstruos</i> de los médicos abortistas, se están poniendo al mismo nivel. Un aborto es algo muy doloroso para una mujer, sobre todo si el aborto es natural, que también existen, aunque ya nadie se acuerde. Conozco de muy buena tinta, alguien que abortó dos veces por causas naturales. Esa madre quería dar vida y se la dio a quien les escribe y más tarde a otro engendro que se apellida igual que yo. Hay madres que pierden a sus hijos y otras que los pierden aposta. Madres que los pierden una vez ya están vivos, y otras que los pierden sin haber nacido. Os puedo asegurar, que el sufrimiento de desear un hijo por una madre, o una hermanita por un hijo, es personal, doloroso e intransferible. Pero con el dolor, no se juega. Estas imágenes a mi me dan asco y me evocan recuerdos que para mi iran imaginarios hasta ahora. Supongo que daran asco a cualquier persona humana, pero a mí, y a mi familia, y a todas las que han sufrido un aborto natural, además de darles asco, les duelen. Y es por ello que estas imágnes, no debieran ser utilizadas de la forma que lo están haciendo desde este grupo de <i>des</i>comunicación. Y menos si se utiliza para realizar propaganda interesada en contra de un gobierno. ¿Verdaderamente les importan los fetos o las personas?.
Estoy a favor de un aborto controlado y legal, sin que nadie se forre ni lo convierta en un negocio, porque hoy por hoy existen supuestos ilegales y las mafias se aprovechan de ello. Y señores, que cada uno con su pareja, o la propia mujer, decida lo que quiera o lo que estime oportuno. Que se usen los métodos anticonceptivos, de los que soy partidario 100%, antes de tener que llegar a estos puntos aberrantes, que muchas veces son innecesarios. El ser humano cree que todo lo puede arreglar, aunque vaya mal, a toda costa, y pierde sensibilidad hacia lo que pasa a su alrededor por mirarse tanto el ombligo. Eso le pasa tanto a las mujeres que abortan por no haber tomado precauciones como a los que utilizan un reportaje para agitar a la sociedad por una causa que perdieron ya hace años.
Como dicen ellos, <i>con este reportaje</i>, solo quiero que los medios no conviertan intereses políticos o de colectivos religiosos en carnaza otra vez más y que los ciudadanos, tanto los que están a favor, como los que están en contra del aborto, vean lo que la televisión y los medios de comunicación hacen con sus ideas e ideales, creencias y convicciones. Esos videos, duelen y huelen a mierda, y no es el feto que es tirado a la basura de forma inhumana, sino su asquerosa campaña de comunicación propagandística.
Sin futuro y sin un duro 
15/09/08 at 10:43
A mi a veces, me parece lo mismo, sobre todo cuando hablan de terrorismo, o de donde va a ir a vivir De Juana…, o atentandos de E.T.A., que muchas veces no paran de decir y decir del derecho y del revés, un día y otro (sobre todo algunos medios de comunicación). Me parece, que incluso les hacen propaganda a los mismos terroristas. Una cosa es contar una noticia, y otra cosa es seguir aburriendo con la noticia, muchas veces cuando incluso no viene a cuento hablar de ella. No se…, la verdad, es que es un arma de doble filo. Creo que hay que informar, pero no seguir dándole a la noria, que haga pensar, otra cosa.
15/09/08 at 10:53
Extraordinario, Carlie. El aborto duele, tanto al que está a favor como al que está en contra. Y como dolor es algo personal, individual, intransferible. Hay que tener razones poderosas y de peso para decantarse por el dolor.
¿Cómo puede haber zoquetes en este país que todavía no comprendan algo tan básico?.
El aborto debe estar en el ámbito de decisión de las mujeres, que son quienes más lo sufren. Y, en el caso que decidan practicarlo, apoyarlas ofreciéndoles todas las garantias y manteniéndolas alejadas de las ambiciones de las mafias.
15/09/08 at 21:03
Cuando menos curiosa la teoría esta de Jack según la cual el feto (el niño non nato) no sufre las consecuencias de un aborto.
21/09/08 at 14:57
Supongamos que el aborto es asesinar a un ser humano…
21/09/08 at 17:00
Supongamos, Pablogo, que el dinero de la Iglesia se invirtiese en ayudar a los que mas lo necesitan, que también se mueren de hambre, y no en salvar a los que NO HAN NACIDO…
También son seres humanos.
21/09/08 at 18:11
No verás, si yo no quiero administrar ni el dinero de la Iglesia, ni el de nadie.
Solo digo que, supongamos que el aborto fuera un asesinato…
El resto de tu post daría igual…
21/09/08 at 19:20
Vale, si cogemos como supesto que el aborto es un asesinato, puede que el post diese igual, pero el enfoque no es el aborto ni su ejercicio por los seres humanos que lo apoyan. El enfoque es cómo un medio de comunicación tergiversa e incide en la opinión de los ciudadanos para que piensen justo eso sin suponerlo: «Que el aborto es un asesinato».
Dejando a un lado el aborto, ¿es lícito manipular una información y agregarle contenido político partidario a un colectivo o partido político para cambiar la opinión de los ciudadanos?
Y pregunto esto, dando como supuesto, que todos los medios de comunicación son partidarios y partidistas.
Gracias por tu participación en el blog.
21/09/08 at 20:55
Verás, cada uno respondería a tu pregunta en función de sus «posiciones».
De todas maneras, ejemplos de lo que tú denuncias los tienes A MILES en cualquier tema, medio y posición ideológica… y tú sin embargo destacas esa que tú llamas «manipulación» precisamente en el tema del aborto, intereconomía, el Opus Dei, etc.
… lo que, evidentemente, implica una posición ideológica por tu parte respecto del aborto, intereconomía, el Opus Dei, etc. y, tal y como yo lo veo, paradójicamente, una suerte de manipulación por tu parte.
En cualquier caso, y dándote a ti las gracias por permitirme comentar en tu blog, fíjate que la gente de intereconomía está convencida de que denuncia un hecho, no una posición ideológica:
«Abortar es asesinar a un ser humano no nacido»
… y cuando lo que está «en juego» es nada menos que la defensa de la vida de decenas de miles de seres humanos, francamente, la insistencia de Intereconomía me parece de lo más light y prudente.
Si uno cree (erróneamente) pero lo cree, que el aborto no es un asesinato, puede pensar como tú. Pero si uno está convencido de que defiende la vida…
… poca insistencia me parece … y, el resto de tu post, entiéndeme bien, daría igual…
22/09/08 at 00:02
Pablogo,
No creo que sea ni light ni prudente emitir unas imágenes aberrantes en horario infantil los fines de semana.
En cuanto a la manipulación, no la mía, que no la considero tal que así, sino la de los grandes medios de comunicacion, te digo, que conozco e investigo sobre ellas día a día, porque creo que los periodistas debieran ser libres ante sus propios medios, y por desgracia para ellos y para todos los ciudadanos, esto no es así.
Si crees que hablo de Intereconomía TV, porque me he cebado con ellos, creo que te equivocas, y te explicaré por qué. Si estoy diciendo que manipula una noticia que convierte en propaganda, y que además me apoyo y me justifico en que su director es del Opus Dei, te lo digo: Si, es cierto, convierten una información que convulsiona a la sociedad como es el tema del aborto, y reiterando una pieza pseudoinformativa, en la que casi se insulta y se llama asesinos a los miembros del gobierno del PSOE, perdiendo el punto de vista moralista y ético, y justificando que defienden una vida de un no-nato, insultando a «malnacidos». Esa información pierde la objetividad en ese mismo momento y termina siendo propaganda. El fin, no justifica los medios, aunque los medios (de comunicación) se justifican por si solos para conseguir sus fines (económicos o políticos).
Dicho esto, te invito a que sigas pasando por este blog, porque se que existen otros casos de manipulación informativa a gran escala, que también son denunciables, y que poco a poco y con la debida investigación y documentación previa, pasaré a denunciar próximamente:
–Canal Sur, eternamente al servicio de la Junta de Manuel Chaves (PSOE)
–RTVCM (Radio Televisión Castilla-La Mancha) y las agencias de comunicación y periódicos al servicio del Señor Jose María Barreda.(PSOE)
–Telemadrid, al servicio de la presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre.(PP).
Son tres meros ejemplos de los MILES, en los que como podrás ver, para mí no existe el color político, que es lo que finalmente termina la ciudadanía colgando el cartel al periodista de «facha» o «rojo», u otros improperios. (Ya está bien, que entre tanto rojo y azul, acabamos todos morados). Son tres ejemplos, en los que existen manipulaciones, silencios informativos, y engaños masivos a la población. Son además tres ejemplos de televisiones PÚBLICAS, lo que denota todavía mayor gravedad si cabe que la pseudoinformación que practica Intereconomía con el tema del aborto.
De hecho, cierto es que ejemplos de los que ahora denuncio ante ti, los tenemos a miles, como bien dices. TVE, en momentos puntuales, y tanto con el PSOE como con el PP, ha sido manipulada vilmente y usada como escudo social. Nuestro deber, como futuros periodistas, porque he de recordar que aquí solo escribimos estudiantes, es mostrar los susodichos ejemplos a la ciudadanía desde este modesto blog en el que realizamos prácticas. De hecho, al ser un blog colectivo, encontraras entradas con distintas opiniones. Incluso entre nosotros comentamos nuestras entradas matizando o buscando otros pareceres. Estoy animado a seguir buscando y denunciando esos miles de ejemplos de tergiversación de la información de los que me dices hallar miles, porque se que existen y porque no son sanos. De hecho habría que hablar de abortos, y extirpar de raíz a ciertos personajes anclados en algunas redacciones, para poder dar vida al periodismo e información veraz al ciudadano.
En cuanto a mi posición frente al aborto, ya dije en la entrada, que hay opciones menos embarazosas para evitar llegar a esa decisión de si eliminar ese «inicio» de vida que es el feto. Pero en esto amigo, soy de una posición que será quizás difícilmente entendible por ti y por mucha gente. Al igual que el ser humano y la ciencia ha dado el poder de eliminar el más que probable inicio de una vida, también ha trabajado en devolver al probable inicio de una muerte la vida, usando justamente la muerte de otro ser humano a través de los transplantes de órganos. Jugamos a ser creadores, a alterar el orden de las cosas tanto en un sentido como en el otro. Jugamos a ser «dioses» incompletos, decidiendo quién puede vivir y quién no. Soy consciente de ello. Y es más, te digo que no se puede criticar, desde un punto de vista creacionista la eliminación de una probable vida de un no nacido, cuando la ciencia también ha demostrado la salvaguarda de otras vidas reales con la muerte de otros seres humanos. Y más si cabe, cuando ese propio ser humano que «mata» a no nacidos, «salva» otras vidas elegidas vanagloriandose por ello, mientras deja morir a otros que siempre olvidamos de inanición o sufrimiento.
Es por ello, que me parece muy hipócrita el predicar con un NO AL ABORTO durante 24 horas al día en una televisión, en una manifestación, o desde el púlpito de una Iglesia de forma reiterativa y haciendo alusión a que el culpable es un gobierno, cuando la decisión, una vez creadas las leyes, que ya lo están, reside en las personas. Es hipócrita centrarse sólo en un NO AL ABORTO, mientras miles de seres humanos, que sí llegan al mundo porque en aquellos países no existen tales prácticas, son olvidados y dejados a su suerte, la más probable la muerte, y al poco de nacer. ¿Lo crees justo? ¿Crees ahora que es prudente, avisar sobre no matar a un no-nato, cuando hay miles de seres humanos que mueren en ese otro mundo, que es el nuestro, que todos olvidamos?
No quiero justificar una vida por la otra, solo te pongo un simple ejemplo. Nacer, siempre ha sido nacer. El momento en que la vida, como tal, empieza para un ser humano. No te digo que las imágenes emitidas por Intereconomía TV, no me conmuevan. Lo hacen y mucho, y como dije, también me afectan personalmente. Pero la cuestión de alertar sobre esta pseudoinformación convertida en propaganda, es justo la de hacer ver, que si esto se hiciese con otro tipo de situaciones humanas, ocurriría lo mismo, y quizás para cambiar el mundo a mejor.
Los casos de aborto, por muchas cifras que se den, (decenas de miles de seres humanos dices) no son tantos como niños mueren en África por hambre o enfermedades al año. No son tantos como muertos civiles tiene una Guerra como la de Irak o Afganistan. Como palestinos muertos a manos de un estado llamado Israel, inventado en un lugar, y que ocupa un terreno prometido, que no era suyo. Si una televisión se dedicara a repetir un video en el cual demostrase, que son los bancos y los gobiernos del primer mundo los responsables de este inhumano trato para con nuestros semejantes, quizás este sistema u orden politico-económico en el que nos encontramos estuviese obligado a cambiar. Pero eso amigo, es contrapropaganda para los poderes establecidos, y hoy no es información. (Justo lo contrario) 😉
Se que el tema del aborto es muy controvertido, y que me dirás que la vida de un ser humano, aunque no haya nacido, es la vida de un ser humano. Te puedo comprender, si tu comprendes que la sensibilidad humana, hoy en día se limita a mirar su propio ombligo, sea el de una embarazada que no quiere tener a su hijo, o el de un presidente de un gobierno o de una fábrica de armas, que le importa un pimiento quien muera si consigue sus objetivos. O pero aún, el de un medio de comunicación que realiza favores por los que le hicieron, o por los que le harán.
Saludos,
22/09/08 at 12:40
El tema de la manipulación de los medios da para mucho…
Y coincido en buena parte (obviamente no en todo) de lo que dices. Lo que entiendo es que «mezclar» dos temas «de peso» como el aborto o la manipulación de los medios, puede generar confusión o disensiones estériles en uno y otro.
Sobre los medios (la manipulación) no entro… hoy.
Sobre el aborto. Es un asesinato de un ser humano no nacido. No hay más.
Y, sin entrar para nada en discusiones… (allá cada quien) no me resisto a hacer un par de apuntes:
Las cifras las da el ministerio: abortos en España año 2006 (101.592); 2005 (91.664); 2004 (84.985); 2003 (79.788); 2002 (77.125). Dos anotaciones. En cinco años, solo en España, casi medio millón (435.154) de seres humanos han sido asesinados antes de nacer… Cada año la cifra aumenta…
No entiendo porqué se debe mezclar el hambre en el mundo con el tema del aborto… ¡mueren de hambre! ¡También hay que solucionarlo! No hay más.
Un saludo.
Pblo G.
22/09/08 at 14:09
Yo entiendo que es prioritario atender a los que ya son personas físicas, que a los que todavía son un feto. Debieran preocuparnos más. Es cuestión de prioridades, al igual que en un accidente o emergencia se atiende a los heridos más graves. Es por ello que no entiendo ni entenderé nunca las doctrinas de la Iglesia en torno al aborto. Se ceban en una ínfima parte de personas, que probablemente ni siendo católicas, ejercen el aborto, mientras dejan morir de hambre a muchas más personas de su propia religión en países desconocidos. Personas que están sufriendo porque tienen un cerebro ya formado. Personas que lloran, patalean, se quejan…
Quizás la ciencia no haya demostrado todavía si un feto sufre con un aborto, porque no le interese… pero siendo pragmáticos, el sufrimiento de un ser humano ya nacido no puede ser ni comparable ni mucho menos semejante a un feto, que no sabemos si tiene desarrollados las percepciones del dolor en su cerebro.
Si no entiendes por qué mezclo el tema del aborto con el del hambre en el mundo, yo tampoco entiendo por qué ciertos medios y / o religiones, se ceban con el aborto y OBVIAN EL HAMBRE EN EL MUNDO, LAS GUERRAS, Y DEMÁS ATROCIDADES cometidas contra un ser ya vivo.
No obstante, creo que no llegaremos a un punto en común aunque vislumbro que somos seres humanos concienciados con lo que existe en el mundo real.
Por otro lado agradecerte la molestia que te has tomado en buscar las estadísticas sobre los abortos en España. Ahora viene la pregunta, pues de este casi medio millón en 5 años, ¿Cuántos son por malformaciones del feto? ¿Se incluyen los abortos ilegales (supongo que no, facilitando los datos el ministerio)?, ¿Cúantos son por enfermedad física o psicológica de la madre? ¿Cuántos son abortos naturales?
Creo que hay mucho que investigar en torno a este tema, y a qué intereses se juegan muchos en la nueva ley. Por supuesto, que legalizar esta práctica es aberrante, cuando como dije se puede invertir en informar y formar en educación sexual a las personas, pero por lástima, los mismos que se oponen al aborto, suelen oponerse todavía más al condón y otros métodos anticonceptivos. ¿Sexo para procrear? ¿Quemamos los libros, y de paso la radio, la TV, los ordenadores y el mundo conocido, como hacía la Inquisición?
No obstante, creo, que sí me he equivocado en elegir como ejemplo el de Intereconomía para hablar de «Cuándo la información se convierte en propaganda», pero por causa del tema del aborto, que sabía que podía levantar esta controversia, en este caso con tu persona. En ese sentido, debiera haber utilizado más ejemplos de manipulacion informativa, que en la respuesta anterior ya he dado, en vez de centrarme solo en Intereconomia TV. Reconocido dicho fallo, creo que en la posición que tenemos sobre el aborto, no encontraremos un punto en común, y ojo, que no lo defiendo al 100%.
Saludos,
22/09/08 at 14:55
Respecto del tema del aborto, yo no intento convencer a nadie de nada. Pero «me niego» a que se silencie el hecho:
abortar es matar a un ser humano.
Luego, allá cada quien con su conciencia.
Respecto de los demás temas que abordas… vuelvo a fijarme en un solo punto:
«yo tampoco entiendo por qué ciertos medios y / o religiones, se ceban con el aborto y OBVIAN EL HAMBRE EN EL MUNDO, LAS GUERRAS, Y DEMÁS ATROCIDADES cometidas contra un ser ya vivo.»
Yo, en el tema del aborto nunca «me apoyo» en la religión. Porque defender la vida no es una «postura» religiosa ni ideológica. Es biológica y bío lógica.
Pero ya que tú si mencionas a la religión y dices que «obvian, etc.» supongo que te referirás a los budistas, o a los musulmanes, o quizá a ninguno… pero, desde luego, no puedes referirte a la Iglesia Católica…
La Iglesia C. es la mayor «ONG» (en el sentido literal del acrónimo) del mundo. Siempre está ahí, donde nadie quiere estar… y es la última que se va (y casi siempre se queda) de los países y zonas de conflicto. Eso es un hecho. De naturaleza similar (en cuanto a su incuestionabilidad) al de la ley de la gravedad…
Hay millones de datos y hechos concretos que respaldan lo que afirmo. Como no caben aquí… me permito sugerirte uno, solo uno, y pido perdón por la autocita:
Antananarivo. Pedro Opeka:
Un saludo.
Pablo G.
22/09/08 at 15:28
la biología no aboga por la defensa de la vida, simplemente es una ciencia que explica su funcionamiento y dudo mucho que dentro de ella haya una teoría que se refiera al aborto, en su defensa o en su contra, o que establezca en qué momento nos encontramos con un ser humano. cualquier postura en torno al aborto es, así, una postura ideológica.
por otro lado, la iglesia católica no es ni de lejos una ong. habrá ongs que estén más o menos vinculadas a ella, pero es un ente dependiente de un estado, el vaticano, con un jefe de estado, el papa.
saludos.
22/09/08 at 15:44
Me refiero, evidentemente, a la Iglesia Católica como institución. Pedro Opeka, y Pedro Fraile, (el de mi pueblo y de carne y hueso, que no estoy vacilando), son buenos y benditos «miembros de la Iglesia» que ayudan al prójimo y dan su vida por mejorar la de los demás. Pero también te digo que son INDIVIDUOS, no miembros de esa Iglesia. Es la Iglesia cuando le conviene que los llama miembros de su Iglesia. También se puede no pertenecer a una Religión o Comunidad Religiosa, que es lo que es la Iglesia Católica, y ser buena persona, misionero, médico, bombero o reportero sin fronteras…
A ver qué día veo al Papa o a un Obispo dar de comer a un hambriento… Pues también son miembros de la misma Iglesia.
Si dices que no te apoyas en la Iglesia Católica para defender tu posición sobre el aborto, (muy respetable tu opinion), no entiendo por qué te apoyas en misioneros individuales para asegurar que la Iglesia Católica es una ONG. ¿Organización No Gubernamental?? En su gran mayoría, la Iglesia está archisupragobernada, y no por el poder supremo de «Nuestro Señor Jesucristo». Parece mas bien una Organizacion de Natos Gandúles. Menos mal que lo dijiste en el sentido literal del acrónimo. Son individuos los que están salvando vidas, y en nombre de Dios, no de la Iglesia Católica. Dicho al revés, es la Iglesia Católica la que dice que tiene misioneros salvando a los hijos de Dios que sufren. Una PROPAGANDA PROPAGADA POR EL PAGO DE PAGANOS.
Volviendo al tema del aborto, me parece muy bien que argumentes tu posición, y defiendas la de muchas otras personas de bien, que creen y piensan que es una atrocidad esta práctica. Está bien que te niegues a que se silencie la práctica abortiva. Aquí puedes comentar libremente siempre que quieras, y argumentando como lo estás haciendo. Yo lo que denuncio es que se usen ciertas malas artes por una cadena de televisión y grupo de comunicación para hacer llegar un mensaje. Se puede ser más claro y más reiterativo, pero ya no lo repito más. Intereconomía TV se pone al mismo nivel que los que practican el aborto al manipular la información y convirtiéndola en propaganda.
Si tuviesemos que arreglar el mundo, porque el hombre ya hace años que comenzó a jugar a ser Dios, ¿por dónde comenzaríamos? ¿Por salvar a los no natos? ¿O por salvar a los que ya han nacido?
Habrá que arreglar lo que ya tenemos para los futuros hijos que vengan a este desordenado mundo.
Como dice tu cita favorita, «Para que triunfe el mal, solo es necesario que los buenos no hagan nada». Y para evitar que triunfe cuanto antes, deberán los buenos establecer prioridades. Y esas son, primero derribar a los poderosos que emulan gobernar a esta sociedad del primer mundo entretenida con muy buen pan y circo, mientras juegan con el resto del mundo.
Una confesión, Pablo. Es un placer debatir contigo, a pesar de que estemos hablando de las vidas de seres humanos que están en juego. Quizás sea el primer paso de los hombres buenos.
22/09/08 at 19:45
«A ver qué día veo al Papa o a un Obispo dar de comer a un hambriento… Pues también son miembros de la misma Iglesia.»
…Pues al Papa no lo creo, pero a Obispos, a más de uno, seguro. Más bien, dicho con todo cariño, me parece que tú no has visto muchos…
Por otra parte, eso es como si me dices que a ver qué día ves al ministro de sanidad «poner vendas»; o al de interior «poner esposas»; o al presidente (al que todo le concierne) picar en las obras del AVE o atender a los sin techo en un albergue…
Pero no nos liémos…
La Iglesia la forman (la formamos) todos, TODOS, los que estamos en ella. Y, con sus errores, hace una espléndida labor humanitaria, social y caritativa («Deus Caritas Est»). Atacarla es, simplemente, desconocerla.
…no nos liémos porque yo, de lo «único» que quería «hablar» aquí (al hilo de tu post, digo) es del aborto.
Y, aunque he dicho, y lo mantengo, que defender la vida es una cuestión bío lógica ( soulinake, entendía que se entendía la «abstracción») como se «emplea» a la Iglesia, voy acabando (es un decir) con varias citas de una persona (una entre MILLONES) QUE ES (era) IGLESIA y que decía:
«El aborto mata la paz del mundo… Es el peor enemigo de la paz, porque si una madre es capaz de destruir a su propio hijo, ¿qué me impide matarte? ¿Qué te impide matarme? Ya no queda ningún impedimento.» Madre Teresa de Calcuta
«Para mi, las naciones que han legalizado el aborto son las más pobres, le tienen miedo a un niño no nacido y el niño tiene que morir»-Madre Teresa, M.C. En Nueva York, en 1995 propuso: «Si conoces a alguien que no quiere al niño, que le tiene miedo al niño, díganle que me lo de a mí.»
No sé porqué hay que escoger, «jugando a Dios» entre quién debe vivir y quién no…
… ¡y oye! como decía el torero, aunque, él, en otro sentido: «hay gente pa tó»
… hay quien salva ballenas (me parece genial); hay quien se dedica a recoger perros abandonados (me parece genial); hay quien lucha contra el hambre y la miseria en el mundo (me parece doblemente genial); y hay quien (SIN OLVIDAR LO ANTERIOR, o quizá porque no lo olvida) lucha por la vida desde el primer momento de la fecundación…
A veces el problema es que…
«Cuando el gobierno (y tantos otros… -esto entre paréntesis es mío-) ve a un ecologista jugarse la vida por un huevo de halcón, ve en él un héroe, y cuando ve a un pro-vida en la puerta de una clínica abortista, ve en él a un fanático.» Jesús Poveda
Un saludo.
Pablo G.
24/09/08 at 22:02
Charlie:
No pretendo «alargar» el asunto que, por lo que a mí respecta queda zanjado. Y, sin embargo, no quisiera dejarlo así… en el comentario anterior (por descuido) no acabé como tú diciendo (como pienso):
«Es un placer debatir contigo, a pesar de que estemos hablando de las vidas de seres humanos que están en juego. Quizás sea el primer paso de los hombres buenos.»
He estado esperando a que contestaras (precisamente para no ser pesado). En vista de que esa respuesta no llega (quede claro que me parece perfecto) te escribo para decirte, a mi vez, que para mí ha sido igualmente un placer y que muchas gracias por dejarme escribir aquí.
Un cordial saludo.
Pablo G.
25/09/08 at 03:40
@pablogo,
Te reitero el agradecimiento de mantener el debate contigo y te invito a que sigas por aquí. El tiempo en otras ocupaciones me desvío de este post, aunque leí tu respuesta. Desde luego que el debate sobre la ley del aborto esta abierto ahora mas que nunca y cuando cualquier manifestación ciudadana se produzca, al menos en Madrid, intentaremos estar en la calle y conocer todas las posturas de los ciudadanos, y debatirlo. (Además de grabarlo y ofrecerlo a la comunidad)
Para ese momento y para cualquier otra sugerencia o comentario nos sigues teniendo por aquí a tu entera disposición a todos los miembros del blog.
Gracias por tu participación, por tu saber estar, y por tu grandeza al defender tus ideales.
Un Abrazo.
Charlie.
27/02/09 at 14:02
[…] porque los ciudadanos no han aprendido a discernir entre periodista y comunicador, showman, creador de opinión, o […]
16/05/09 at 11:49
Intereconomia informa? por lo que he visto, que es bastante, esa cadena lo unico que hace es manipular e inventar pero todavia no he visto que informe de nada.
18/05/09 at 18:12
Segun intereconomia yo soy un genocida: hace un rato me he masturbado, con ello he arrojado al retrete unos cuantos millones de potenciales seres humanos.
Si a esto le sumamos cada vez que uno de nosotros se la casca o simplemente echa un polvo, es que para tener un solo hijo hay que hacer un autentico holocausto.
Y otra cosa: si los de Intereconomia, el PP y la iglesia estan tan en contra del aborto, me parece muy bien. Hagamos un trato: si una chica se queda embarazada y (dentro de un plazo razonable de unas 14 semanas) no puede o no quiere tener el hijo, se lo entregamos a esta amable gente y que ellos se encarguen de todo. Si el problema es que la chica se va a quedar sin dinero para mantenerlo (que suele ser la mayoria de los casos) pues que ellos paguen todos los costes derivados de su manutencion (incluida la hipoteca de una casa mas grande).
Si no, QUE SE CALLEN Y DEJEN DE METERSE EN LOS ASUNTOS DE LOS DEMAS.