Archivo de la etiqueta: George Bush

Esa sucia forma de actuar de los Estados Unidos

Estados Unidos vuelve a usar sus viejos trucos para quitar de en medio a quien pretende alterar el sistema. Nada nuevo bajo el sol. Ello a pesar de que “The Hope” está al cargo de un país que, más que cambiar,  se regenera a sí mismo. Eso mismo fue lo que provocó el cambio de nombres –Obama por Bush-, pero que sólo fue eso, un falso cambio que sólo le ha servido a Obama para ratificar todos y cada uno de los  pasos dados anteriormente por su antecesor.

De ser cierta la noticia aparecida hoy -si su objetivo es simplemente dañar la credibilidad de Julian Assange, ya lo han conseguido- serviría para confirmar que Obama sigue siendo una gran mentira, un producto del márketing, y que lo que hace no es nuevo, sino que sigue los pasos del viejo libro de estilo norteamericano, donde aparece registrado cómo se debe actuar en cada caso, para hacer desaparecer a aquellos elementos incómodos, ésos que pueden deshacer todo el tinglado tal y como está actualmente montado, y que ya sabemos a quién favorece.

Las argucias utilizadas por el país norteamericano desde que se constituyó como nación para defender sus propios intereses, muestran a las claras que el estado democrático más antiguo del mundo, sigue muy a rajatabla aquella máxima maquiavélica en la que el fin siempre justifica los medios. Y si hay que quitar de en medio a uno, todo sea por el bien de una nación.

No expongo una opinión personal. Esa postura ya fue defendida abiertamente ante las Naciones Unidas por Jeane Kirkpatrick, en su famosa doctrina. En ese momento hizo público el, hasta entonces oculto, libro de estilo norteamericano. El objetivo entonces era erradicar los estados socialistas. El fin último, dar continuidad al sistema.  Siguiendo dicha postura, daba igual hacer desaparecer a ciertas personas o mantener a todo un país sumido en una dictadura. Eran los 80, la época de Ronald Reagan, y con su famosa doctrina, Kirkpatrick justificó que en plena Guerra Fría, Estados Unidos crease y protegiera dictaduras totalitarias, aunque fuesen genocidas, para así mantener a raya a un determinado pueblo, que podía ver con buenos ojos determinadas ideas progresistas.

Según Kirkpatrick, los regímenes totalitarios procuran controlar los pensamientos de sus ciudadanos, utilizando la propaganda, el lavado cerebral, la reeducación, el espionaje a particulares y la represión política masiva basada en la ideología del Estado.

Continuar leyendo


Obama, la gran mentira

Obama fue el Presidente que llenó de esperanzas a millones de personas en todo el mundo. Desde JFK, ningún otro presidente de los Estados Unidos había desatado tanta euforia. Pero… ¿hay motivos para ello? Mucho me temo que no, y me atrevería a decir que eso de “The Change We Need” no es más que un simple eslogan propagandístico, porque no se atisba en el horizonte ningún cambio posible. Para empezar, hay que dejar claro  ante todo que Obama ni es de izquierdas, ni nació en el Bronx, como muchos quieren creer por el mero hecho de ser negro.

Obama se valió de un discurso revolucionario y a veces utópico / esperpéntico – llegó a decir que trabajaría por la eliminación de todas las armas nucleares en el mundo-, para llegar a convertirse en el primer presidente negro de los EE.UU. Pero ese discurso parece que no se va a llevar a la práctica. A no ser que su único fin práctico fuese el de llegar a ser Presidente. De hecho, está sorprendiendo los nombres que está eligiendo para que formen gabinete con él, puesto que de comunistas tienen poquito. Repasemos esos nombres. Empezamos por Rahm Emanuel, demócrata de centro-derecha, como jefe de personal. Luego tenemos a Hillary Rodham Clinton como secretario de Estado, y a Timothy F. Geithner como secretario del Tesoro, ambos miembros del ala centro-derecha del Partido Demócrata. Cabe citar en este sentido la prolongación, al menos durante un año más, de Robert M. Gates, perteneciente al Partido Republicano, como Secretario de Defensa, el mismo que tenía Bush. Parece cuanto menos contradictorio que alguien que quiere transformar el comportamiento llevado hasta la fecha por Bush en política exterior mantenga a su mismo Secretario de Defensa.
Continuar leyendo


Patrick J. Fitzgerald, el nuevo Eliot Ness

El fiscal Patrick J. Fitzgerald es quien está llevando a cabo la investigación de la trama Blagojevich, el senador por Illinois que intentó vender el escaño de Obama al mejor postor. No es la primera vez que Fitzgerald, “el  intocable”, trata un asunto de corrupción. De hecho, desde que llegó desde Nueva York a Chicago ha procesado a más de 60 funcionarios corruptos. Fitzgerald sólo tiene un propósito: limpiar de corrupción las calles de la ciudad.

La idea era enviar allí a un fiscal que no conociese a nadie, en un Estado tan corrupto como Illinois, donde  la trama Blagojevich no es más que la punta visible del Iceberg. En sólo siete años, Fitzgerald y su equipo de 300 personas, entre las cuales hay 161 abogados, han hecho un trabajo de limpieza en las calles como no se había visto desde finales de 1929, cuando el coronel Robert McCormick, propietario del periódico Chicago Tribune, pidió al director del FBI que enviase a un agente a Chicago a quien nadie pudiese comprar y J. Edgar Hoover mandó a Eliot Ness y su equipo de intocables.

Continuar leyendo


Yo también me quito los zapatos.

OPINIÓN

Ayer asistía atónito una y otra vez a las imágenes del presidente Bush asediado por el lanzamiento de unos zapatos, talla 44, que un periodista de una televisión iraki se quitaba, y le lanzaba durante una rueda de prensa en Bagdad. La imagen, entre graciosa y escandalosa, pasará a la historia. Los grandes líderes mundiales, léase Aznar, quieren siempre pasar a la historia por haber conducido a su país a la gloria. En este caso Bush y Aznar, no pasaran a la historia por gloriosas acciones, sino por rastreras y mezquinas decisiones, descabelladas, desmedidas, altaneras y no debidamente meditadas.

Irak es un país con una débil democracia. Un sistema político instaurado por la fuerza en contra de resoluciones de la ONU, un país en el que muchos de los días del año explota el odio a la invasión, causando graves heridas de metralla en el corazón de los más debiles, los civiles que ni saben ni tienen culpa. Todo por acabar con un supuesto terrorismo, que debieramos dudar de si existe realmente, porque creo que ha llegado la hora de volver a formular la pregunta, y hacer que la población se la reformule, y para ello hay que quitarse los zapatos. ¿Qué es terrorismo? Acción que pretende crear terror en la población. No son solo las bombas de los insurgentes, son las bombas de americanos y británicos. Es entrar en las casas fusil en mano, causando terror a la población, es detener a inocentes y hacerlos que dejen de ser persona al transladarlos a Guantánamo y violar continuadamente los derechos humanos. Es infundir miedo a la población del primer mundo mediante mensajes falsos, como las armas de destrucción masiva. Señoras, señores. TERRORISMO es lo que hacen y dicen los gobiernos del primer mundo. Aunque no se lo crean, en Irak solo se defienden de una ocupación de horror de la que conocemos Abu Graib y poco más.Y el odio de algún periodista harto de seguir los patrones occidentales de callar o autocensurar lo que justamente quieren los americanos que no se sepa: Que America también comete holocaustos.

Continuar leyendo


EE.UU. puede estar planeando atacar Irán

Reproduzco la traducción del blog Trinity a Tierra, que ha extraído la noticia de la web íraní PressTV y enlazamos a las fuentes del artículo.

 La CIA acusa a Irán de facilitar la muerte de tropas de Estados Unidos en Irak en lo que se ve como un intento de ir preparando a la opinión pública para la guerra.

 El pasado miércoles 30 de Abril, en una conferencia en la Universidad Estatal de Kansas, el director de la CIA Michael Hayden aseguraba que las fuerzas desplegadas militares de Estados Unidos se han convertido en la estrategia política de los líderes gubernamentales de Irán.

En mi opinión, la política del gobierno Iraní, aprobada al más alto nivel de ese Gobierno, está dirigida a facilitar el asesinato de americanos en Irak dijo Hayden, sólo un día después de que Estados Unidos llevara un segundo portaaviones al Golfo Pérsico.

 Sus comentarios llegan en un momento en que un informe reciente de la CBS indica que el Departamento de Defensa de los Estados Unidos ha ordenado a los comandos militares desarrollar nuevos planes de guerra contra Teherán, de lo que se han hecho eco los analistas americanos.

“Creo que George Bush y Dick Cheney planean ocuparse de Irán antes de dejar sus puestos en el gobierno”, ha dicho  el ex-analista de la CIA Ray Mac Govern en una entrevista publicada por Charleston Gazette el pasado miércoles y realizada el martes 29.

 ”No hay duda para mi de que los Estados Unidos están planeando ahora mismo, según estamos hablando, un ataque militar contra Irán. El jefe del Alto Mando y casi cada oficial senior de Estados Unidos piensa más o menos de la misma manera”, ha dicho Scout Ritter , un ex inspector de armas de las Naciones Unidas y ahora comentarista anti-militarista a Democracy Now el lunes.

Estados Unidos no ha perdido el tiempo y ha situado su segundo portaaviones en la zona del Golfo Pérsico el pasado martes en lo que Washington llama una “recordatorio” del poder de Estados Unidos.

Oficiales veteranos estadounidenses han acusado al Gobierno de Irán de ayudar a extender la violencia en Irak sin presentar prueba alguna de esas acusaciones.

 Los expertos, sin embargo dicen que el reciente “bombo de Washington” recuerda mucho a los preparativos que  Estados Unidos hicieron antes de la guerra en Irak y los esfuerzos y señales que realizaron para preparar a la opinión pública para una guerra en Teherán al mismo tiempo que desvían la culpa de los fallos cometidos por Estados Unidos en Irak sobre otros.