Archivo de la etiqueta: dinero

Como debería ser

Una de las primeras clases que tuvimos en la facultad, de Empresa Informativa, nos cambiaron de profesor porque el nuestro había caído enfermo. Nos trajeron a la que impartía clase por la mañana, una señora más bien rechoncha, rubia y de sonrisa fácil, que decidió empezar la clase con una introducción acerca del importante/importantísimo papel de la economía para las empresas informativas y demás obviedades.

A partir de ahí, empezó con el temario y empezó fuerte: “Las empresas no sólo tienen objetivos económicos”. Y por si alguien se había perdido, aclaró: “No sólo pretenden ganar dinero”. La profesora intentó convencernos de que además las empresas cumplen un importante/importantísimo papel para la sociedad en que vivimos, que la impulsan hacia delante, crean riqueza y proporcionan empleo.

Me cansé y levanté la mano. “Pero esos objetivos sociales se pierden ante los objetivos económicos. De hecho, están hechos para ganar más dinero”. Y tras la cara que me puso, añadí: “De hecho, más que crear empleo, las empresas lo están destruyendo”.

Tras unos segundos volvió la sonrisa fácil y la voz dulce: “Claro, porque lamentablemente es así como son las cosas. Pero yo os las estoy explicando como deberían ser”. Así nos seguimos explicando la economía.


El enésimo artículo sobre la ‘puta’ crisis

Todos somos iguales ante la CRISIS.

Foto: Flickr. Todos somos iguales ante la CRISIS.

Y todavía no ha empezado la crisis, y yo ya ando de resaca. Cansado de oir en la televisión cómo despiden a tantos y tantos semejantes, que me importan un pimiento hasta que no sea yo al que le metan la patada en el culo. La borrachera de crisis que vivimos nos acerca ya al hartazón y la resaca, pero seguimos sin movernos, sin mover un dedo, sin hacer nada por nuestros semejantes. Puede ser este el enésimo artículo que se escriba sobre la crisis y la situación ecónomica tan dificil que atraviesa el mundo por el colapso que está a punto de provocar la avaricia de este mundo. Espero que no sea un artículo más, sino que abra mis ojos y los tuyos para gritar al mundo que somos idiotas.

Las empresas cierran, pero a ti te da igual, sigues teniendo trabajo y comes, vives, gastas menos, eso sí, a pesar de que te estén diciendo que consumas y que lo que comas y compres sea made in Spain. Vuelve el proteccionismo, y con el también una corriente conservadora que nos hierve por las venas, (sí a ti también) cuando ves que un extranjero tiene trabajo y tú te acabas de quedar sin el. Seamos sensatos y no descerebrados.

Algo está peligrando en nuestras propias mentes. Ellos están pasando lo mismo que tú. Da igual la raza o el credo, todos vamos a pasar por el purgatorio de la crisis. Ya tienes el miedo encima pero no lo quieres reconocer. Si ya te has quedado sin trabajo, es posible que te encuentres con este artículo por el bombardeo de la palabra crisis. Si crees que vas a perderlo tu, jóven o adulto, interesante o aburrido, perspicaz u obtuso, ya seas ingeniero o albañil, debes saber que todos somos iguales ante la crisis. Y eso, es lo que debería convertirnos a todos en personas repletas de sentimientos. Deberíamos sentirnos arropados por cientos, por miles, por millones de personas que en todo el mundo mundial están pasando lo mismo que tú.

Pero no. Somos descerebrados mentalmente inconexos. “Empecé con nada y todavía lo tengo casi todo” Lo dijo Michael Davis una vez. Cuando naciste, como yo, no tenías nada y nada sigues teniendo. Lo único que tienes en esta vida son los momentos que vives que se transforman en recuerdos buenos o malos gracias a la gente con la que te relacionas. Una casa, un techo, una mesa y una silla, un plato de comida, o el ordenador desde el que escribo son simples objetos de tu obsesión por tener más. No soy de aquellos que quieren limpiar su conciencia con actos altruístas. No creo en gente que tiene mucho material y necesita imperiosamente repartir una insignificante parte de sus objetos materiales o todo su tiempo. Probablemente Dios no exista, o sí, ¿quién sabe?. Lo uníco que se es que si tu estás leyendo esto existes, aunque ni siquiera sepas si yo existo o no. Ójala remueva tu acomodado culo de la silla y desgarre en tí un buen sentimiento por crear comunidad y ayudar a tus semejantes a vivir felices olvidándonos de la crisis. Aunque te dure un instante, porque somos idiotas ávaros de dinero.

Continuar leyendo


El precio del dinero baja en EEUU hasta situarse entre el 0 y el 0,25%

Desde luego ha sido una sorpresa la bajada de tipos que realizó ayer la FED (el sistema bancario central de EEUU) hasta dejarlos entre un 0 y un 0,25%, una medida tan fuerte da miedo a algunos, ya que nunca se habían bajado tanto los tipos en la historia.

The Federal Reserve will employ all available tools to promote the resumption of sustainable economic growth and to preserve price stability

oseasé, que la FED va a emplear todos los medios posibles para recuperar el crecimiento económico sostenible y conservar la estabilidad de los precios. Esa es la razón que dan desde la FED para justificar la bajada de tipos “por algún tiempo”. Los pros y los contras de dicha medida, dados mis escasos conocimientos de economía, os los cito de un comentario del autor del BlogSalmón en la entrada que le dedica a ello:

Los pros y los contras son sencillamente que en lo bueno se fomenta mucho más el moviemiento de capitales entre los bancos y por tanto para el consumo en general ya que los bancos se fiarán mas entre sí y tiene menos miedo de prestar. Los contras que efectivamente se pierden inveriones exteriores ya que vale menos los capitales depositados en fondos por que los tipos de interés marcan el precio del dinero de dicho país.


Salarios mínimos y salarios máximos

“Con un par… de gafas”

El salario mínimo trata de evitar la explotación de los trabajadores y es un intento de igualar las economías de los ciudadanos. En el fondo, es una medida más para la redistribución de la riqueza, pero, sobretodo, para evitar abusos. Y precisamente para evitar estos abusos y ayudar a que haya una mejor redistribución de la riqueza creo que sería una buena iniciativa (no sé si me equivoco) establecer un salario máximo. Me parece bien que el esfuerzo y el conocimiento sean premiados, pero tanta desigualdad y poca ética empresarial provoca medidas como la que ha aplicado Merkel a los banqueros alemanes que les ha impuesto 500.000 euros anuales de sueldo máximo si quieren acceder a su “plan de rescate” económico, sino cobrarían entre 1,4 y 1,5 millones de euros.

Continuar leyendo


La crisis no afecta a la ambición

Estos días he podido leer el periódico eleconomista y he de decir que me ha gustado mucho de él dos cosas: en primer lugar los ejemplos que ponen para comprender la economía y en segundo lugar los artículos de la sección de Gestión. Dentro de esta sección encontré el pasado miércoles un artículo titulado “La crisis descubre cómo la ambición fue capaz de matar la ética financiera” (podéis acceder al artículo pulsando el link, aunque no es exactamente igual al que yo leí)

Lo primero que cuenta el artículo es un dato que deja ver lo poco que parece importar a los altos cargos de las empresas o, al menos, lo poco que les afecta.

El pasado sábado, 50 directivos de Fortis se dieron una comilona de 3.000 euros por cubierto en el mejor restaurante de Montecarlo (el Louis XV, del Hotel París) Un almuerzo de 150.000 euros

El artículo habla de ética o, más bien, de la falta de ética de los directivos que no sólo no pierden su trabajo a causa de la crisis, sino que, además, conservan sus sueldos millonarios y eso “puede ser contrario a la ética, pero no es ilegal” como comenta en dicho artículo el profesor de Derecho Juan Ignacio Sanz. La crisis al final la pagan los más débiles. Ayer apareció un artículo en CCOO (que tomó de la sección de Gestión de eleconomista por cierto) que afirmaba que los directivos cobran 160.000 euros mientras los subordinados cobran 20.000, es cierto que debe haber una diferencia entre los sueldos de unos y otros porque un puesto requiere mayores conocimientos que otros, pero ¿debe ser tan grande la diferencia? no sólo es eso, sino que el artículo de elconomista afirma lo siguiente:

aunque el alza de los salarios en España en 2009 se parezca al de años anteriores, no afectará a los mismos cargos: la disfrutarán los jefes y no los subordinados.

Lo cuál significa que esta diferencia salarial irá en aumento, quizás deba haber algún tipo de legislación que reduzca esta diferencia, eso o que los directivos sean un poco más éticos y menos ambiciosos

P.D: Mis felicitaciones a María Domínguez cuya firma aparece en los dos artículos de eleconomista a los que hago referencia.


Cómo ganar dinero con los blogs según Mariano Amartino

En GoLiveInternet.com van a comenzar a hacer entrevistas a personajes influyentes de la blogosfera. Comienzan con ésta al consultor y bloguero argentino Mariano Amartino en la que cuenta distintas fórmulas con las que poder ganar dinero con los blogs.

Sin embargo, todas se resumen en una: contenido, abundante en esta entrevista, pero mal presentado. La voz del entrevistado está rodeada del ruido ambiente del restaurante y, para colmo, acompañan sus palabras con música en off.

Deberán hacer uso de micrófonos, abstenerse de la música en off o hacer las entrevistas en localizaciones más sosegadas si quieren tener éxito porque, la verdad, uno la aguanta porque el tema es interesante, pero si no fuese así, la habría mandado al garete. Continuar leyendo


Financiación de los partidos políticos ¿un modelo público o privado?

“Con un par… de gafas”

A Luis María Ansón le he dado un poco de caña (sólo un poco) con algunas cosas que ha escrito como la supuesta carta de Bibiana Aído y la otra supuesta carta de Zapatero, sin embargo Ansón también tiene buenas ideas que deberían, al menos, tomarse en consideración y debatirse.

Hoy quiero hacer referencia a un artículo publicado por Ansón el pasado Domingo 21 de Septiembre en la página 8 de El Mundo. Lo suyo sería poner aquí un enlace al artículo, pero como la sección de opinión del periódico es de suscripción obligada (cosa que no entiendo) y tampoco quiero mecanografiar el artículo (cosa que ya he hecho en anteriores ocasiones) tan sólo haré alusiones a dicho texto y breves citas.

El artículo en cuestión se llama “Los partidos deberían estar financiados por sus afiliados” y en un destacado aparece la siguiente frase “La fórmula utilizada con la Iglesia Católica debería aplicarse a los partidos” y esto es, sobre todo (que va separado, sobretodo es otra cosa y lo digo no por hacerme el pedante, sino porque es algo de lo que tengo conciencia desde hace poco y que ya sé gracias a las correcciones de Mercedes Comellas) de lo que quería hablar.

Veo dos posturas claras ante la financiación de los partidos políticos: la financiación pública y la financiación privada. Exáminemos sus ventajas e inconvenientes.

La financiación pública en España permite algunas donaciones privadas, pero éstas no pueden superar los 100.000 euros anuales ni ser anónimas en acuerdo a la Ley Orgánica 8/2007 La financiación pública permite que partidos sin grandes apoyos económicos puedan disponer de cierto dinero para dar a conocer su proyecto, sin embargo la eficacia de la financiación pública se ve deteriorada cuando se puede comprobar que esa financiación no basta a los partidos pequeños y que la financiación privada de los grandes partidos eleva su presupuesto de financiación electoral hasta límites vergonzosos. A priori la financiación pública parece más justa al repartir en función de los votos y escaños un dinero a los partidos políticos. Sin embargo, la financiación pública nos plantea varias preguntas ¿por qué debemos de pagar todos con nuestros impuestos a los partidos políticos que son entidades privadas? ¿por qué debe ofrece el Estado un dinero a partidos cuya buena voluntad política se pone en duda? ¿por qué deben llevarse un dinero partidos que deberían ser más bien asociaciones o ni eso a veces? Ansón defiende que el modelo de financiación privada es el usado en algunas de las democracias más avanzadas.

La financiación privada, sin embargo, también tiene sus inconvenientes porque ¿acaso la procedencia de esa financiación privada no puede afectar a la manera de actuar del partido político en cuestión? ¿no pensáis que, de hecho, ya afectan esos resquicios de financiación privada que deja la Ley orgánica? A pesar de ello, si la financiación fuera exclusivamente pública siempre habría formas de “devolverse los favores”.

Por eso yo creo que lo mejor es una financiación privada de los partidos que permita ver con claridad saber de donde proceden las donaciones para, al menos, saber quién está con quién, para atacar la política de “devolución de favores” con más facilidad cuando esta se lleve a cabo.