Entrevista/diálogo con Samuel Azor, jefe de prensa de España 2000


A raíz de que Samuel Azor, jefe de prensa del partido España 2000, nos linkase en su blog, di con una entrevista que concedió a unos estudiantes de periodismo de la Universidad de Valencia (parte 1 y parte 2). Poco días después se hizo amigo nuestro o nos hicimos amigos suyos en Tuenti (¡¡no tengo ni idea de cómo fue ni quien dio el primer paso!!). Mi primer impulso fue eliminarlo de la lista de amigos, pero luego recapacité y pensé que podría sacar algo positivo de esta “amistad”.

Como la entrevista se quedaba en la línea ideológica de este partido, yo he aprovechado la accesibilidad de Tuenti y he mantenido este pequeño diálogo/entrevista con Samuel Azor con la intención de hurgar en los entresijos ocultos y poco conocidos de España 2000.

Cuelgo los textos íntegros según aparecen en el tablón de Tuenti de Sin Futuro y en el de Samuel Azor, como ejercicio de transparencia. No hay nada editado salvo algunos errores ortográficos y gramaticales. Así también se podrán comprobar mis errores.

soulinake: La entrevista está bien para conocer la ideología y línea política de España 2000 pero habría que matizar e incidir en algunos aspectos que no quedan muy claros. Yo te hago otra pregunta: ya que dices que en lo social estáis a la izquierda de la izquierda, ¿cuál es la posición de España 2000 respecto a la prostitución? ¿debería ser legalizada o abolida?

Samuel Azor: “Prohibir” la prostitución es imposible siempre y cuando haya una mujer u hombre mayor de edad que quiera ofrecer sus servicios sexuales a cambio de dinero y siempre que haya un hombre o una mujer mayor de edad dispuesto a pagar por un contacto sexual. Lo que hay que hacer es normalizar esta actividad sacando la prostitución de las calles, eliminando las mafias que obligan a seres humanos a ejercer una actividad que no desean, exigiendo un control sanitario para las personas que libremente se dediquen a ello y por supuesto que los millones de euros que se mueven dejen de ser opacos al Estado. Sobre este tema hay mucho cinismo y es tabú pero hay que afrontarlo desde la realidad que no es otra que siempre ha existido y siempre existirá. Un saludo.

s: Seguimos preguntando: ¿Influye en esta postura, contenida en vuestro programa electoral, el hecho de que José Luis Roberto sea abogado y proveedor de servicios de seguridad de ANELA (Asociación Nacional de Empresarios de Locales de Alterne)? ¿No hay un conflicto de intereses?

SA: El programa electoral de España 2000 no se hace en arreglo a los clientes que tenga nuestro Presidente como abogado (que son cientos) o como empresario de la seguridad (cientos de servicios que nada tienen que ver con Anela), el programa lo hacemos desde el convencimiento de que buscamos soluciones (acertadas o no) a los problemas que preocupan a los españoles. No hay conflicto de intereses y sí un intento de regularizar una actividad que vive en el limbo legal.

s: Puede ser, pero una eventual legalización de la prostitución sería mucho más beneficiosa para los clientes del presidente de España 2000 que la situación actual, máxime cuando campañas institucionales y la presión policial están trasvasando prostitutas de los clubes de alterne a pisos privados. Pero continuemos con la entrevista: teniendo en cuenta vuestro frontal rechazo a la inmigración ilegal, ¿cómo se conjuga esta postura con la legalización de un trabajo realizado en su mayoría por mujeres extranjeras en situación irregular?

SA: Yo te contesto lo que quieras pero ya empiezas a utilizar un tono beligerante y a irte por los cerros de Úbeda al decir que benficiaría a los clientes del Presidente de España 2000 cuando lo correcto sería decir que beneficiaría a ANELA (en caso de ser la beneficiada), asociación de la que el Presidente de España 2000 es su abogado como lo es de cientos de personas y/o empresas; y España 2000 no es José Luis Roberto, somos miles de personas afiliadas a este partido que no llevamos los asuntos jurídicos de ANELA, creo que es fácil de comprender.

Yo estoy en contra de la inmigración ilegal con lo cual para las señoritas que ejercieran esa actividad siendo ilegales en España pediría su deportación del mismo modo que la pido para el resto de extranjeros que se encuentran en España de forma ilegal y/o sin oficio ni beneficio esquilmando nuestro Estado de Derecho o aprovechándose de unas ayudas sociales que le son retraídas a españoles/as que las necesitan.

s: Tienes razón, debería ser más preciso: sería ANELA, como cliente de José Luis Roberto, la beneficiada de esa posible legalización. No lo creo, pero si mi tono te parece beligerante, estás en todo tu derecho de no responder o dar por acabada la conversación, que yo estoy en la obligación de preguntar e incidir en aquellos aspectos que me parezcan interesantes.

Si te hago estas preguntas a ti, como jefe de prensa, es porque veo incongruente que el presidente de un partido contrario a la inmigración se beneficie, participe, colabore en un negocio generado, en la mayoría de los casos, por mujeres extranjeras en situación ilegal. ¿Sois conscientes en el seno de España 2000 de esta situación? ¿Se debate?

SA: El partido no es contrario a la inmigración, es contrario a los inmigrantes que delinquen, es contrario a los inmigrantes que no aportan y se llevan y a los inmigrantes que se encuentran de forma irregular en nuestra Nación. José Luis Roberto es un abogado y entre sus clientes se encuentra ANELA. Asegurar que él se beneficia de la prostitución es como asegurar que es cómplice de un asesino si decide llevar su defensa como abogado. En el partido hay poco debate sobre este tema porque no nos metemos con las actividades laborales de nuestros afiliados ni somos quienes para decidir si es bueno o no que un abogado tenga un cliente “X”.

Además entendemos que la prostitución no es un tema que preocupe a los españoles tanto como puede ser la economía, el empleo en precario, la inseguridad ciudadana, el terrorismo, la inmigración, la situación valleinclaniana de nuestra Justicia,los intentos secesionistas por parte del nacionalismo periférico,…..y estamos más centrados en esos problemas (según el C.I.S los que más preocupan) que de las putas.

Anuncios

31 responses to “Entrevista/diálogo con Samuel Azor, jefe de prensa de España 2000

  • Jack Daniel's

    Osea, está claro que lo de las putas es más bien por atraer votos y rellenar programa electoral que por pura conciencia social. Un poco dura sí que la tiene.
    Excelente entrevista, por otra parte.

  • Conchi

    Sinceramente, no sé cómo llamas entrevista a esto. En todo momento tomas una postura partidista (algo que se ve ya en la entradilla cuando dices “intención de hurgar en los entresijos ocultos y poco conocidos de España 2000”) y no escuchas al entrevistado.
    Además, podrías haber ido mucho más allá y haber tratado otros temas en lugar de dar la vuelta 20 veces sobre lo mismo.
    Estudio periodismo y si yo hubiera hecho esta entrevista me habría gustado que me dijeran exactamente lo mismo que yo te he dicho a ti, para la proxima.
    Un saludo.

  • asi es

    Yo diria mas cosas:
    España 2000 no está en contra de la inmigración, ni es racista, es consciente que en el siglo XXI tiene que haber inmigrantes.
    Dejemos la cuestión moral de la prostitución y partamos de la base que la prostitucion es un trabajo al que tienen derecho de dedicarse los adultos que lo deseen. Una base de partida lógica.
    Partiendo de esa base es normal que el abogado de la asociacion de clubs desee que se regule un sector economico que no esta regulado. Algo que quiere la mayoria de personas con sentido comun.
    ¿Es licito que el presidente del partido España 2000 se beneficie de un negocio generado principalmente por emigrantes?.
    ¿Y que ves de ilogico?
    1.- es el letrado de esa asociación, participa de forma indirecta en los beneficios del sector. Es ademas abogado de muchso más clientes, los despachos de abogados son asi, tienen diferentes clientes.
    2.- ¿el periodista jefe de prensa de ANELA podria estar afiliado a España 2000?. Segun tu no.
    Pero ahora pongamos un ejemplo. Supongamos que como abogado fuera el representante de la asociacion de vitcultores de Requena-Utiel. La gente que va a la vendimia es principalmente extranjera.
    ¿verias incompatible e hipocrita que fuera el abogado de los viticultores?
    ¿segun tu se beneficiaria de los inmigrantes?
    ¿Verias anormal que pidiera la regulacion de los jornaleros extranjeros que estan sin contrato?
    España 2000 es bastante clara en esto, no es racista, no es xenofoba, no esta en contra de la inmigracion, desea que la inmigracion este regulada y que los que esten en España sean legales, PERO preferentemente que los empleos los ocupen los españoles si lo necesitan y lo desean, eso es el preferencialismo.
    Si hay muchos puestos para cubrir de jornaleros porque los españoles no lo desean ¿que hacemos? ¿no recogemos las cepas? ¿o mejor regulamos a los que las recogen?.
    Si partimos que ser prostituta es una decision personal de adulto y hay muchas prostitutas extranjeras que dan un servicio y tienen un movimiento economico ¿que hacemos? ¿las expulsamos?. ¿Acaso quitan el puesto de trabajo a una española? ¿pues cual es el problema?
    Mejor que esten reguladas, que coticen, que tengan derechos.
    ¿No es normal que un abogado de esa asociacion defienda esa postura?
    ¿Cual es entonces la incompatibilidad con estar afiliado o ser presidente de un partido como España 2000?

  • soulinake

    conchi, a esto le llamo entrevista/diálogo. pero si fuese una entrevista pura, no estaría mal tomar una postura, pues significa adoptar una posición desde la que formular las preguntas, tomar un punto de vista para obtener la información o las declaraciones.

    y mi postura es la de sacar lo que muy pocos conocen del presidente de españa 2000 y saber cómo se conjugan sus negocios con su postura y cargos políticos. pero para nada es partidista. si así tú lo ves, me gustaría que especificaras.

    escucho al entrevistado. él me corrige y acepto las correcciones. podía haberle hecho la primera pregunta, él me da su respuesta guay y todos nos quedamos pensando “qué partido más moderno éste que está a favor de la legalización de la prostitución. qué bien que expone sus argumentos”. pero yo no quería una respuesta guay, yo quería profundizar e ir más adentro. por eso me centro en cómo aborda españa 2000 este tema, haciendo su presidente lo que hace y siendo la prostitución un negocio sustentado en la explotación de mujeres inmigrantes. no quería preguntarle más cosas ni saber nada más. asi que no es que de 20 vueltas sobre lo mismo, me centro en un tema. si te lees la entrevista una 2ª vez (no cuesta mucho) verás que no repito la misma pregunta 2 veces.

    gracias por tus críticas.

    saludos.

  • asi es

    Como periodista partes de topicos y asi sacas tus conclusiones. Es un sistema para hacer cronicas que queden bien pero tiene poca base objetiva.
    Te pongo algunas frases:
    “conocer al presidente de España 2000 y saber como se conjugan sus negocios con su postura y cargos politicos”
    Mira. Te pongo un ejemplo.
    Yo soy abogado penalista. Mis clientes son haitualmente imputados en procesos penales, algunos resultan condenados.
    Mi negocio no es la prevaricacion, ni las lesiones, ni la extorsion, ni el robo con violencia, ni el delito contra la salud publica.
    Mi negocio es ser abogado y procuro hacerlo lo mejor posible defendiendo a mis clientes.
    Como periodista debes tener claro que un abogado no vive como vaso comunicante de los negocios fraudulentos o no de sus clientes, vive de su profesión liberal y de su buen hacer.
    Cualquier abogado, hasta cualquier persona normal, lo tiene claro.
    Por otro lado soy votante del PP, podria ser afiliado perfectamente, y conjugo perfectamente mis simpatias ideologicas con mi profesion. Solo la demagogia impide conjugarlas.
    Sigues:
    “Haciendo su presidente lo que hace y siendo la prostitucion un negocio sustentado en la explotacion de mujeres inmigrantes”
    Seguimos teniendo errores de bulto:
    – ¿Que es lo que hace el presidente de España 2000?
    – Ser abogado de ANELA.
    ¿y cual es el problema?
    Por otro lado españa 2000 pide el endurecimiento de las penas y un codigo penal mas restrictivo.
    Por la misma regla de tres el presidente de España 2000 no deberia ser abogado penalista.
    Segun tu si es abogado deberia especializarse en ¿urbanismo?.
    – tampoco porque España 2000 está en contra de la especulacion del suelo y pide viviendas a precio de coste patrocinadas por los ayuntamientos.
    ¿Deberia ser especialista en Derecho Canonico? ¿O mejor deberia dejar el derecho para que tu no vieras contrasentidos?
    Hablas de que la prostitucion es un negocio sustentado por la explotacion de mujeres inmigrantes.
    Yo tengo en mi despacho algunas prostitutas extranjeras y tambien creo que la inmigracion debe estar regulada.
    ¿Debo dejar a mis clientas?
    Las prostitutas hoy en dia, en la mayoria de los casos, la explotacion de la que tu hablas es en gran parte un topico, ejercen esa actividad por su propia decision y motivadas por los ingresos que recibe.
    ¿Una prostituta de los locales de ANELA que tu hablas que gana 6000 euros al mes y que lo hace libremente es explotada?
    Hace falta menos hipocresia y mas objetividad.
    Claro esta que dogmatizando yo tambien sere un corrupto y un hipócrita.

  • soulinake

    así es, no voy a entrar a debatir si españa 2000 es racista, pues me alargaría demasiado y me alejaría del tema que quiero debatir. lo que sí afirmo es que es xenófoba: odia, teme a los inmigrantes, considerados por ellos como destructores de la cultura, identidad, bienestar y los derechos de los españoles.

    veo que tienes una visión bastante ingenua de la situación actual de la prostitución. la gran mayoría de las mujeres que ejercen la prostitución no lo hacen de forma voluntaria, sino explotadas. sí, es cierto que hay quien se prostituye por voluntad propia, pero son las menos.

    la base de partida, no lógica, si no real, es la de explotación de mujeres, y para más datos, extranjeras muchas de ellas ilegales. desde esta base sí es normal que el abogado de anela defienda la legalización de la prostitución.

    “¿Es licito que el presidente del partido España 2000 se beneficie de un negocio generado principalmente por emigrantes?” te respondo que sí. ¿es lícito que el presidente de españa 2000 se beneficie de un negocio generado principalmente por inmigrantes (definición correcta) en situación irregular y cuyos beneficios no se declaran ante hacienda? ahí ya lo dudo.

    ¿es lógico? ¿es coherente? para nada. no se puede considerar a la inmigración destructora de españa y luego beneficiarse de un negocio como la prostitución. no se puede ir en contra de la inmigración ilegal pero beneficiarse de la situación de ilegalidad de muchas mujeres para lucrarse.

    yo veo esta postura incoherente, pero vamos que a mí me da igual lo que haga josé luis roberto. no soy militante ni afín a su partido, pero quiero denunciar su hipocresía ante los que le siguen y votan. mientras ellos “luchan por españa, sus tradiciones, herencia y cultura españolas” frente a la inmigración masiva, él se beneficia de esa inmigración masiva. los principios chirrían o directamente se venden.

    es igual que si un comunista luego trabaja para coca-cola, la ford, telefónica, mcdonald´s o telepizza.

    saludos.

  • soulinake

    así es, si uno tiene unos principios y persigue ciertos fines no puede realizar una tarea que los contravenga. es lo que se suele llamar hipocresía: obrar de forma distinta a como se piensa.

    tal vez sea yo el único que ve este problema porque soy demasiado idealista y utópico, pero creo que si alguien tiene una ideología, debe llevarla hasta el final, sea cual sea.

    te voy a poner yo otros ejemplos que, espero, comprendas:
    -un abogado numerario del opus dei. ¿defendería a una clínica abortista? ¿defendería a una abortista?
    -otro real: farmacéuticos que se niegan a vender la píldora del día después porque choca con sus creencias.

    está claro que si uno es un buen profesional, debe serlo ante todas las circunstancias y no dejar que nada personal influya en su trabajo. está bien, lo comparto, a los periodistas se nos exige lo mismo. pero, ¿cuál es la contrapartida? traicionar nuestros principios o creencias, nuestra conciencia.

    saludos.

  • investigadora

    Soulinake,

    Te doy la razón en lo que le has dicho al jefe de prensa de España sobre la hipocresia de ciertas leyes. Eso es precisamente lo que debe hacer un periodista.

    Pero ya sabes mi opinión sobre el tema de la prostitución.
    Es totalmente inmoral el practicar esa profesión y por eso no puede haber ningun tipo de solución al problema mientras se sigan apoyando leyes a favor de su legalidad, sea con ilegales o no.

    Como todas las leyes que van en contra de la ley moral de Dios, dada a Moisés y contenida en los Diez Mandamientos, no pueden solucionar nada, sino al contrario, enredan mas y mas las cosas, llega un momento en que el lio es irreversible. Por ese camino van las cosas.

    Saludos

  • Pimpinela

    Difiero de vosotros.
    Primero. Segun tengo entendido el presidente de España 2000 esta casado con una lituana, que ademas es afiliada al partido, on lo cual de xenofobo ni mu.
    En cuanto a la prostitucion seguis esteriotipos de las feministas y de los ultracatolicos, colectivos minoritarios, y no muy acordes con el sentir general.
    Respecto al abogado numerario del Opus Dei, o como si uera un taliban declarado, parece mentira que seas periodista. Nada tiene que ver un individuo radical y sectareo en sus planteamientos con alguien normal.
    Yo o creo que seas idealista y utopico, creo que eres simplemente demgogo, como ya te han dicho.
    Por otro lado veo perfecto que se luche por las tradiciones y la cultura de españa, por la defensa de lo propio, sin tener que estar en contra de la inmigracion. Ya te han dicho que la inmigracion este y se comprende y se defiende, pero la legal.
    Lo ultimo tuyo es de juzga de guardia, diceiendo que si es igual que un comunista trabaja para la coca cola, la ford, telefonica o tepizza.
    Chaval tu no eres de este mundo.
    Pidele trabajo a Jimenez Los Satos.

  • soulinake

    pimpinela, antes de nada muchas gracias por pasarte por aquí y dejar tu comentario. me has alegrado bastante la noche y me has hecho reír mucho con tu analfabeta forma de escribir.

    no se puede razonar con alguien que no tiene las más mínimas nociones de escritura, así que tan solo te aconsejo que le eches un vistazo al programa electoral de españa 2000 para ver de qué se trata. te lo recomiendo, si no lo entiendes por lo menos aprenderás algo de ortografía.

    investigadora, mira que te gustan las trifulcas en este blog, ¿eh? bienvenida de nuevo (sin ironía), pero hasta que el apocalipsis suceda, dios no va a mover un dedo por los humanos, así que tendremos que solucionar los problemas de la sociedad por nuestra cuenta.

    saludos.

  • asi es

    Hombre soulinake, a tí el maestro tambien te haría copiar cinco veces las faltas.
    Desconoces el Uso de las mayúsculas, al principio del texto, después de punto y aparte, después de punto y seguido.
    No es muy elegante rehuir la discusión amparandose en el tema de las faltas.
    Pimpinela puede ser que escriba mal, como todos los que escribimos rápido sin utilizar el corrector en internet, pero lo que expone lo expone muy claro.
    Lo tuyo del comunista que trabaja en una multinacional y por lo tanto es un comunista hipócrita es apropiado para una antología del chiste.

  • soulinake

    así es, en los comentarios escribo sin mayúsculas para diferenciarme, para tener un estilo propio. luego, en todas las entradas que escribo, respeto y cumplo al punto todas las normas de su uso, cosa que tú no debes conocer muy bien cuando introduces una palabra en mayúscula en la mitad de una frase. ver la paja en el ojo ajeno…

    en cuanto a pimpinela. exponer, expone bien poco, más bien se dedica a descalificar, lo que demuestra que de argumentos va escas@. así que no le respondo basándome en la regla: “don´t feed the troll”.

    si lo del comunista te parece un chiste, te invito a que lo desarrolles y lo incluyas en esa antología. a mí me estás dando la impresión de que para ti los principios son algo que se cambia por un fajo de billetes.

    saludos.

  • asi es

    Malo es defenderse descalificando. Es propio de falta de argumentos.
    Te equivocas al catalogarme. Para mi los principios no se cambian por un fajo de billetes.
    Yo actuo habitualmente, en contadas ocasiones no (a todos los humanos nos ocurre y no necesariamente por dinero), de acuerdo con mis principios.
    La diferencia es que mis principios son mios y obviamente no son tan radicales como los tuyos. Tan estrictos.
    El radicalismo llevado a sus últimas consecuencias es la mayor de las estupideces.
    Tú estás en contra de la explotación de la mujer.
    Estoy seguro que no te habrás ido de putas.
    Respetas a la mujer.
    Estoy seguro que en ningún momento te aprovecharas de ¿tú superioridad intelectual? para conducirla a hacer lo que tú quieres y ella a lo mejor no.
    Imagino que estás en contra del capitalismo salvaje, tal como te expresas.
    Siendo así estoy seguro que no tendrás acciones, ni jugaras en la bolsa.
    Tampoco deberias beber Coca-Cola, ni comprarte un Ford, ni comprar determinados productos de las grandes multinacionales.
    Debes ser acorde con los principios y siendo acorde con los principios en el siglo XXI mejor te vas a una cueva o a un convento de monjes de clausura.
    Las eléctricas son uno de los mayores ejemplos de multinacionales, y la gasolina, hasta los zapatos que calzas dudo que los haga el artesano de tu esquina.
    Por tu regla de tres, por tus deducciones, tendrás que aceptar que es casi peor comprar los productos de una multinacional, beber Coca-Cola, va directamente a sus beneficios, y es una decisión voluntaria tuya, que trabajar en Coca-cola, lo que es más una necesidad para llevar un jornal a casa.
    Por otro lado tengo una curiosidad:
    ¿Cómo se puede ser xenófobo y estar casado con una lituana?
    Tal vez tu me contestarás con que es un hipócrita.
    A mí, sin embargo, tú contestación me parece un prejuicio, un juicio de valor anterior con el que edificas tu discurso.
    A mí personalmente me parece que las conclusiones se sacan en función de las acciones, y una persona que no actua de forma xenófoba no debe ser xenófoba.
    Por otro lado pedir una inmigración regulada, o defender la regulación de la prostitución, no tiene nada que ver con la xenofóbia.
    El fondo de la legislación española, votada por el Parlamento, es una legislación preferencialista, cupos, contingentes, preferencia en el INEM, y no creo que sea xenófoba.
    Numerosas sentencias de TSJ avalan la “camarera de alterne” (como una profesión), incluso sentencias de lo social fallan a favor de indemnizaciones laborales. Una forma de pedir a gritos por parte de la judicatura la necesidad de regular la prostitución.
    Pero no me extiendo más, no sea que encuentres la falta de un acento y te sirva para emitir otra descalificación.
    Puede que llegues a tener éxito como periodista, hay muchos periodistas que siguen el lema:
    “No dejes que la verdad te perjudique una noticia”
    Sin embargo mucha gente con criterios propios no “comulgamos con ruedas de molino” y hacemos uso, siempre que podemos, de nuestro derecho de expresión.
    Con toda cordialidad.

  • soulinake

    así es, has empezado tú a descalificarme a mí por mi respuesta a pimpinela, lo cual no te tendría que afectar. yo me he limitado a explicarme y a decirte que te apliques el cuento.

    dicho lo dicho, si fuera comunista tendría que hacer todo lo que has mencionado. también te doy la razón en que es mucho peor ser consumidor de ciertas marcas que trabajador.

    en cuanto a lo de la xenofobia, hay distintos grados y tipos. pero a mí no deberías preguntármelo que no lo soy, deberías hacerlo a quien sí lo es. por ejemplo, a aquellos que no les gustan los negros que venden en el top manta pero sí robinho o ven películas de will smith. los que no quieren a los magrebíes de las pateras pero les encanta zidane. luego los habrá (no lo he estudiado) los que no quieren ninguna persona que no sea blanca. luego, no les importa tu nacionalidad, y mucho menos si eres lituana, con la belleza que se presupone a las mujeres de europa oriental.

    lo que está claro es que si alguien es el presidente de un partido xenófobo, tiene que ser xenófobo. que luego lo sea contra unos y no contra otros es cosa suya.

    y está claro que mi anterior comentario hacia ti era un prejuicio, pues no te conozco de nada y he de sacar deducciones con lo que tengo a mano. luego puede que te conozca en persona y cambie mi percepción hacia ti, o puede que no.

    por otro lado, yo nunca he dicho que defender la legalizaciónd de la prostitución tenga que ver con la xenofobia. mis comentarios están ahí escritos y no pienso repetir mis palabras.

    de hecho, yo defiendo esa legalización y estoy en contra de la situación actual en la que la prostitución es un trabajo de facto, pero al margen de la ley.

    me alegro de que hagas uso de tu derecho de expresión, lo defenderé en este blog siempre y cuando no mutes en troll.

    saludos.

  • Conchi

    ¿Estáis todos tan cansados de las vacías explicaciones de soulinake como yo? No argumenta, se pasa todo el tiempo a la defensiva, no da datos y basa todas sus explicaciones en prejuicios y tópicos. [Daría ejemplos de todas estas cosas, porque me los pedirás igual que haces con todos para defenderte, pero, como tú has dicho, las palabras ahí están, no voy a repetirlas y todos sabemos a qué me refiero con lo que he expuesto, si tú no lo ves, tienes un problema].
    Pareces la pescadilla que se muerde la cola, dando vueltas todo el tiempo sobre el mismo tema sin avanzar porque, siento decírtelo, querido amigo, no avanzas.
    Sería tan sencillo como reconocer que te has equivocado, no hay nada de malo en ello. Somos humanos y todos nos equivocamos más veces de las que nos gustaría.
    No me he leído el programa de España 2000 ni estoy enterada de cuál es su ideología, pero te aseguro que con la entrevista-diálogo o como quieras llamarle, tampoco me he enterado de sus oscuros fines, más bien al contrario, ha dado la sensación de que se trata de una organización transparente y de que tú eres un periodista con pocos recursos.
    Sinceramente, creo que lo mejor sería que zanjaras este debate reconociendo tus errores. De hecho, solo estoy siguiendo este hilo para ver hasta cuándo puedes continuar sosteniendo una postura tan débil como la tuya.
    Siento ser tan directa, pero cuando la gente se empecina en una cosa sin sentido, lo mejor es decir las cosas a las claras.
    Un saludo.

  • soulinake

    conchi, pues deberías leerte el programa electoral e informarte un poco de qué es españa 2000, quienes conforman su militancia, en qué lado del espectro político se le puede situar, cuáles son sus ideales, a qué se dedica su presidente. tan solo así, sabrás de que iba el diálogo/entrevista. como periodista es lo mínimo.

    ahora reconozco que debí haberos puesto en antecedentes, para que supiéseis a qué me quería referir.

    ¿no argumento? ¿no doy datos? ¿me baso en tópicos y prejuicios? muy bien, sigue pasándote por aquí para ver en qué degenera esto, pero pásate sobre todo el lunes, que será cuando tenga preparada una entrada del carajo. me has motivado, te lo agradezco.

    por otro lado, tienes razón en que el jefe de prensa de españa 2000 hizo un ejercicio de transparencia respondiendo a mis preguntas; sin embargo, ¿qué tiene de malo ser periodista con pocos recursos? lo malo es no saber aprovecharlos. tengo pocos y saco lo que puedo de ellos, me esfuerzo.

    saludos.

  • asi es

    Tanto darle vueltas a la jaula al final has conseguido que me lea el programa de España 2000.
    Es bastante largo, está al principio de su web, con el lema “219 propuestas del patriotismo social”.
    El programa es preferencialista y en defensa de lo propio, proponiendo medidas para el control de la inmigración.
    El racismo y la xenofobia están penados por los articulos 510 y sucesivos del Código Penal y puedo asegurarte que no veo en las propuestas base legal para imputarles un delito de xenofobia o racismo.
    Sin embargo tú al calificarlos directa y claramente como “xenófobos” y “racistas” entrarias de pleno en el articulo 205 del CP relativo a la calumnia.
    Uno puede estar en el lado del espectro político que considere, está amparado en la constitución, y no ser ni xenófobo ni racista y visionar la inmigración descontrolada como un problema y sugerir medidas.
    Creo, como dice Conchi, que mantenerla y no enmendarla te lleva a un pozo negro.
    Me interesará ver lo que pones el lunes, y como lo pones, y mi consejo es que no llegues al final en el pozo porque esta gente de España 2000 no tiene ningún reparo en defender su honor en los Tribunales y te aseguró, por lo que percibo, que tiene abogados que saben hacer bien su trabajo.

  • soulinake

    así es, no tengo miedo de posibles represalias y no creo que vaya a meterme en ningún pozo negro, lo que sí haré será aportar algo de luz.

    para ello, mi entrada del lunes va a estar apoyada en la constitución española, el código penal, la ley orgánica 4/2000, de 11 de enero, sobre derechos y libertades de los extranjeros en España y su integración social, la declaración universal de derechos humanos, el programa electoral de españa 2000, la wikipedia, el diccionario de la real academia de la lengua española y el “mein kampf”, aparte de algunos conceptos de historia.

    saludos.

  • Conchi

    – No me leí el programa de España 2000 porque pinché en su página y la visualización de tantas banderas de España me echó para atrás. Como lectora me permito el lujo de tener ese tipo de prejuicios que, sin embargo, procuro “ahogar” cuando trabajo. Si hubiera tenido que entrevistarles, evidentemente, me habría leído el programa.
    Debido a mi “posicionamiento” inicial, me sentí decepcionada cuando leí la entrevista, porque pensé que en ella mostrarías a los lectores que se trataba de una organización del tipo que parece. Sin embargo, en lugar de reafirmarme en mis prejuicios, conseguiste que me parecieran un grupo respetable y hasta tolerante.

    – Cuando digo que pareces mostrar pocos recursos, no quería ofenderte ni mucho menos, simplemente, creo que podrías haber intentado encontrar lo que buscabas con otras tácticas, atacar por diferentes flancos. Si golpeas en un sitio que resulta ser invulnerable, no te puedes quedar ahí, tienes que irte a otro lado.

    – Esperare impaciente tu entrada del próximo lunes. Como ves, estoy más de tu lado que del de España 2000, por eso te estoy diciendo todo esto.

  • asi es

    Un inciso.
    Dices:
    “No tengo miedo a posibles represalias”
    Hay que hablar con propiedad, yo te hablo del honor y la fama, y la defensa de ambos por un procedimiento penal o una querella civil no es nunca una represalia. Es el simple ejercicio de un derecho que tenemos todos los ciudadanos.
    Una pregunta, y no te ofendas:
    ¿Cuantos años tienes?
    Simplemente me dá la impresión que tu juventud te hace vivir en un mundo de utopias y que aún no manejas los mecanismos propios de una sociedad muy reglamentada.
    Te pido disculpas de antemano porque mi impresión puede estar completamente equivocada.

  • investigadora

    Puede que soulinake sea bastante mas joven que nosotros y por eso sea mas idealista y tenga menos inclinación que la mayoría a comprometer sus principios, pero eso es algo de alabar y no de criticar.
    Ojala todos hicieran lo mismo. De otra forma iría el mundo.

    A mí me parece que vas por buén camino, Soulinake, no te dejes influenciar por intereses monetarios o por el sistema, ni por las criticas de estos.
    Se fiel a ti mismo.

    Saludos

  • Pimpinela

    Vaya, resulta que soy tonto por escribir mal, como Luisma.
    Pero vivimos e una democracia y mi opinion vale lo mismo que la tuya.
    A no ser que por escribir mal no entiendas lo que digo.

  • Impaciente

    Reconozco que este debate me ha enganchado, no sabía que iba a dar para tanto, y creo que el lunes puede que haya un avance en el mismo según señala soulinake.
    Lo que me pregunto es porque cuando se acaban los argumentos en contra se comienza a hablar de querellas cilives y de procedimientos penales, ya que cuando estas convencido de unos argumentos y principios sabiendo que se basan en datos y estudios no tienes porque temer que haya una falta al honor y la fama de esa persona u organización. Sabes que tienes argumentos de favor, y que podrás defenderlos por muchos matices que se te presenten.
    En el caso de que esto sea cierto, ¿porqué enturbiarlo con “un procedimiento penal o una querella civil” si llegar hasta el final enriquece posiciones y alimenta el debate? Quizás no interese continuarlo.
    Particularmente considero que soulinake no es persona que use las palabras y los argumentos a la ligera, sino que se cuida mucho de aquello que afirma, más que nada porque sabe el terreno que pisa.
    Por este motivo esperaré impaciente hasta el lunes.

  • soulinake

    ¡vaya! nunca había visto tanta expectación por algo que fuese a publicar. ¡me siento presionado! pero la presión es buena, me gusta trabajar bajo presión y sé que daré lo mejor de mí. tan solo espero no defraudaros.

    así es, no me ofendo porque me preguntes la edad pero, ¿es tan importante? soy utópico e idealista y muy realista. conozco “los mecanismos propios de una sociedad muy reglamentada”. tengo nociones de derechos y libertades públicas y de la constitución, y allí donde no llegan mis conocimientos tengo internet y bibliotecas para que me ilustren. como ha dicho impaciente, sé el terreno por el que piso y mis pasos son firmes y seguros. tal vez me presupongas juventud, también deberías presuponerme experiencia.

    por otro lado, soy un mindundi de la blogosfera, ¿de verdad españa 2000 se va a preocupar por lo que yo diga y me va a plantar una querella? en caso de que consideren que mi entrada atenta contra su honor y/o su fama, el primer paso que deberán dar es solicitarme la retirada o rectificación de la entrada. en caso de que yo me niegue, será cuando puedan inicar acciones. corrígeme si me equivoco ya que eres el especialista.

    pues bien, ¿qué pasaría si esa primera acción es conocida por el resto de la blogosfera e interpretada como un ataque contra la libertad de expresión? pues que muchos blogs se harían eco, copiarían la entrada íntegra y animarían a sus lectores blogueros a hacer lo mismo. el ejemplo más reciente fue el ataque contra el blog genbeta. ahora españa 2000 no tiene que querellarse contra uno, sino contra cientos, y puede que de otros países. ¿de verdad lo haría? el problema habría pasado de ser una nimiedad a ser algo global, y sin duda los medios de comunicación tradicionales se harían eco.

    ése es el respaldo en el que siento mi culo y lo digo con total seguridad aun a riesgo de parecer un chulo.

    investigadora, ¡¡gracias por tu apoyo!! con toda la caña que te metía en los comentarios sobre evolución y diseño inteligente y ahora resulta que me defiendes. jajaja. será que me has cogido algo de cariño o el amor a todos cristiano. yo también te tengo cierto cariño. tal vez es la fraternidad que deberíamos sentir todos los humanos, por encima de cualquier condición o estatus legal.

    saludos.

  • asi es

    El derecho a la rectificaqcion de acuerdo con la ley de prensa es un derecho que se puede ejercer sin lugar a dudas, pero no es preceptivo para la iterposición de una querella o una denuncia.
    De todas formas sabes que encontrado al derecho a la fama y el honor está el derecho a la información. Puedes perfectamente ejercer ese derecho sin necesidad de atentar contra los derechos de los demás.
    Los argumentos y la información no tienen limite siempre que no se caiga en el insulto o en la imputación de un falso delito a terceros.
    Puedes argumentar todo lo que desees sobre la prostitución sin necesidad de calificar como proxeneta a nadie, de hacerlo podrán denunciarte y tendrán todas las posibilidades de ganarlo (He visto que un director de un blog de información llamo proxeneta al presidente de España 2000 y fué condenado por ello, aparte de tener que pagarle una indemnización, eso es un precedente claro)
    Puedes argumentar sobre su rechazo a la inmigración sin necesidad de llamarlos racistas o xenófobos, de hacerlo te podrias encontrar, con toda la razón del mundo, con la correspondiente denuncia.
    No quiero extenderme más. Utiliza toda la información que tengas y evita descalificaciones que son calificativas de conductas delictivas, como proxeneta, racista, xenófobo.
    No es más que un consejo porque a pesar de lo que he ido escribiendo me caes bien y no me gustaria que fueras de pleno al refranero popular:
    “Por la boca muere el pez”
    Por otro lado no creo que a pesar de lo que digas esten dispuestos a querellarse por dos motivos:
    1.- Un despacho que tiene mucho trabajo evita juicios de abogados de secano.
    2.- Las lecturas que tiene tu blog, lo primero que pedirian al juzgado, son de escasa entidad y la indemnización que te pudieran sacar siempre vá relacionada con la difusión y la transcendencia de publicidad que tiene el insulto.
    Respecto a que los medios de comunicación tradicionales se harian eco de esta historia tú y yo sabemos que no, en todo caso alguna pequeña parte de la red.
    Y al final si tuviera una cierta transcendencia lo último que quedaria seria la sentencia.
    Durante 5 años el presidente de España 2000 estuvo en el banquillo por un presunto delito de racismo y al final quedó absuelto con todos los pronunciaminetos favorables, que es lo que recogen los medios de comunicación, y si la información que veo en la red no es falsa, los denunciantes fueron condenados a pagar 9000 euros en costas. (El pago de costas no seria tu caso)

  • Conchi

    Et bien?

  • soulinake

    estoy liado con exámenes y trabajo, os pido un poco de paciencia, por favor.

    saludos.

  • jankaauskas

    Yo soy el que hizo la entrevista. Y somos estudiantes de Comunicación Audiovisual!! jeje Saludos

  • jankaauskas

    Me refiero a la entrevista que sale en el video

  • Conchi

    Ha pasado casi un mes y aún estamos esperando el superpost que te iba a redimir. Sinceramente, no te conocía y si incluso después de leer la pésima entrevista que realizaste aún me inspirabas algo de credibilidad, la has perdido toda. Enhorabuena.

  • soulinake

    conchi, siento haber perdido credibilidad ante ti. debería haber publicado antes, como dije, así que ahora no voy a venir con excusas. tan solo decir que me estoy documentando, leyendo, y ése es un proceso lento y difícil, sobre todo a la hora de obtener el material.

    de momento dejo este dato que confirma el conflicto de intereses entre españa 2000 y anela: jose luis roberto no solo es abogado de anela, sino también su fundador (el año que trafiqué con mujeres, antonio salas). también tuvo un pasado falangista (la extrema derecha europea, josé luis rodríguez jiménez).

    saludos.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: