Expelled: No Intelligence Allowed


Es domingo y acabamos de salir de ver el documental “Expelled: No se permite la inteligencia (dirigido por Ben Stein). Ha sido fenomenal. Estaba abarrotado, se vendieron todas las entradas. Es un éxito de taquilla y ya están recuperados los gastos.

El documental Expelled es una extraordinaria presentación de cómo la ciencia y el mundo académico no solo censuran el debate sobre los orígenes de la vida, si no que castigan y dañan las carreras de profesores que se atrevan a cuestionar la hipótesis darwinista de la evolución y la selección natural.

Stein hace una simple pregunta: ¿Y si el universo comenzó con un diseñador inteligente, un diseñador llamado Dios?

Él reune una plantilla de académicos (expertos todos) que se atreven a cuestionar las suposiciones darwinistas y se vieron “expulsados” de las charlas intelectuales como resultado.

Entre ellos está incluido el biólogo evolucionista Richard Sternberg (Smithsonian); Carolina Crocker, profesora de biología (George Mason University) y el astrofísico Guillermo Gonzalez (Iowa State University).

Eso es suficiente, pero lo que hace Stein después es verdaderamente asombroso. Permite a los principales defensores del darwinismo un diálogo abierto. Éstos son expertos de conocida reputación, invitados asiduos en cadenas de televisión y otros medios. Pero el público los conoce sólo por sus bien orquestados y breves comentarios. Stein los invita a una conversación. Ellos hablan libremente y declarando su completo odio a la religión.

Pero lo mejor del documental es ver cómo Dawkins, el rey de la evolución, titubea sobre su seguridad en la inexistencia de un Creador y cae de su pedestal. En unos minutos pasa de ser un personaje seguro de sí mismo a uno que no encuentra palabras para expresarse. Fue muy revelador.

Una crítica que ya se está haciendo de Expelled es que los evolucionistas fueron presionados a hacer las entrevistas. Eso no es cierto. Firmaron un contrato y se les pagó para participar en ellas. Sus respuestas a las preguntas de Stein fueron hechas con toda libertad y como se ve claramente, sin ninguna presión.

El film también expone la relación entre la Teoría de la Evolución y el Holocausto de Hitler. Está claro: si vemos la supervivencia del más apto en la evolución, vamos a poner en práctica los mismos principios y eliminar a los débiles y enfermos. En esto se basó Hitler. Éstos son los frutos que la Teoría de la Evolución puede producir.

A esos extremos se puede llegar, y de hecho ya se está viendo lo que está pasando con la eutanasia, por lo que los que vemos el peligro estamos intentando pararlo.

y ese es el motivo que impulsa a Ben Stein.

Investigadora, miembro del movimiento Diseño Inteligente.

Esta reseña sobre el documental “Expelled” se publica bajo mi nombre, pero ha sido escrita por Investigadora, visitante asidua y activa de este blog, donde desde los comentarios expone su visión acerca de la ciencia y la religión.

El 18 de abril se estrenó en EE.UU. este documental centrado en el Diseño Inteligente, un tema que ha suscitado un intenso debate entre defensores y detractores de la Teoría de la Evolución. Esta película tardará en llegar a España (si lo hace), por eso consideré que sería muy interesante tener la visión de alguien que ha podido verlo.

Los blogs deben ser un verdadero medio abierto a la audiencia, no solo a la conversación si no también a la participación. Es lo que se llama periodismo ciudadano o participación ciudadana en los medios. Yo me he limitado a corregir y editar mínimamente lo escrito (la autora puede dar fe de ello).

Si alguien más ha visto el documental y quiere exponer aquí otra visión, que escriba a: el.sinfu@gmail.com

Anuncios

49 responses to “Expelled: No Intelligence Allowed

  • Manuel

    No puedo opinar porque aún no la he visto. Y tampoco puedo saber si el caso de Chris Castillo despedida en Texas por apoyar la evolución sale en él. Esa noticia también fue publicada en el NY Times de 30 de noviembre de 2007. O el caso de Susan Epperson despedida en Arkansas por enseñar la evolución. Tendré que ver la película para comprobar si menciona estas injusticias 😉

    Un saludo

  • Charlie Torres

    Muy bueno Jake por recoger la reseña de Investigadora.

  • Manuel

    En el Myspace de la pelicula Expelled se está haciendo una encuesta (http://www.myspace.com/expelledthemovement):
    ¿está usted de acuerdo en que se enseñe diseño inteligente en las escuelas?.

    De momento los resultados son:

    Si (870) 0.2%
    No (417308) 97.96%
    No estoy seguro (177) 0.04%
    ¿qué es eso? (7674) 1.8%

    Parece que las ideas de Investigadora no son tan mayoritarias como ella presume.

    Un saludo

  • investigadora

    Soulinake,

    Gracias por colgar la reseña. Me ha sorprendido pues no pensé que lo harías.

    Llevas camino de ser un buen periodista y si todos fueran como tu y tus compañeros, seguramente no se estaría hablando tanto de este tema, pues ya se hubiera discutido en las universidades al haber una verdadera libertad de expresión.

    Y es cierto que no has cambiado nada la reseña. Te felicito.

    Manuel podría aprender algo de vosotros. Él nunca aceptaría un verdadero debate.

    Por cierto, me caen muy bien tus compañeros Pablo y Charlie. Se nota que son personas educadas y respetuosas. Incluso si no estan de acuedo con otros, no insultan. Has escogido bien.

    Os deseo un buen futuro y con muchos duros.

    Saludos

  • Manuel

    Investigadora:

    Es difícil mantener el debate. Ya sé que es justo lo que quereis; poner al mismo plano la razón y las supersticiones, pero estas últimas no tienen cabida en las universidades (bueno, quizás en las religiosas sí).

    El diseño inteligente sólo se asombra de lo maravillosa que es la naturaleza, y defiende que un ser sobrenatural lo ha creado todo. Eso no es una solución racional, sino mítica. Y además no aporta ni un sólo argumento científico al debate del origen de las especies. En cambio la teoría de la evolución explica por qué hay la diversidad que hoy conocemos. Y es la mejor explicación racional que tenemos a día de hoy.

    Imagina que eres una profesora de historia de Grecia y yo te digo que todos los personajes de la Iliada y la Odisea fueron reales. Y además explican muchos de los acontecimientos para los que tú no tienes explicaciones. Tú enseñarías a Platón y yo diría que Zeus dictaba la filosofía. Y a partir de ahí te puedo montar un movimiento parecido al vuesto, lo podria llamar Helenismo. Pero en el fondo tú argumentarias desde la razón y yo desde los mitos.

    Además veo que Expelled ha calado hondo. Resultados de hoy de la encuestra SI al diseño inteligente 884; No al diseño inteligente 428.376. Parece que cuando el debate sale de vuestras sectas las cosas cambian…

    Un saludo

  • manuelabeledo

    ¿Se discute en las facultades de física acerca de la magia negra? ¿Hay debates en las universidades sobre la validez de las cartas astrales?

    No, porque no son Ciencia. Se puede discutir su contexto histórico o sus implicaciones sociales, pero no su validez como hecho comprobado. Lo mismo ocurre con el DI. ¿Es el DI una teoría científica? No, porque parte de una hipótesis que no es plausible: como algo parece muy complicado tiene que haber sido creado por una entidad inteligente.

    ¿De veras vamos a discutir de nuevo acerca de esto?

    Vamos, seamos serios.

  • investigadora

    Manuel,

    Sí que se dan conferencias en muchas facultades de temas que no son cientificos en absoluto. Algunas de ellas bastante ridiculas, pero si estan de actualidad y hay interes a veces se hacen.

    Eso es lo que declaró el decano de la facultad de León, y no vió ningún probema con autorizar las conferencias “Lo que Darwin no sabía”.

    Pero despues, debido a la multitud de e-mails y llamadas telefonicas, cartas, etc etc se vió acorralado y casi amenazado por los que tienen miedo del Diseño Inteligente,
    y cedió a la tremenda presión a la que le sometieron.

    Cuando se hace algo así, no es por amor a la ciencia ni mucho menos, sino por temor a ser expuestos por falta de pruebas y de honestidad en lo que se está enseñando.

    El Diseño Inteligente sí aporta nueva evidencia sobre el tema. Se está descubriendo mucho sobre la información contenida en el ADN y la formación de este a traves de la cadena de proteinas que son sumamente complejas y cuyas probabilidades matematicas de que se hayan formado al azar, son ridiculas.

    Por lo que hay que recurrir a la fe en las posibilidades remotas de que suceda. Sí se observa con atención, las expresiones supuestamente cientificas casi siempre se expresan con palabras tales como “se cree” “se sospecha”
    “pudo suceder” “dado el suficiente tiempo” y otras parecidas.

    Ah, pero no olvidemos como llegan los darwinistas a las conclusiones que llegan , como dijo George Wald:

    “No tenemos pruebas pero como estamos aqui, y no podemos aceptar ninguna otra explicación que no sea la materialista, aceptamos esta”.

    ¿Que hay de científico en esto?

    Esta teoría que enseña cosas que son ciertas y otras que no lo son, es como todas. La gente vé que algunas cosas que dicen son ciertas y no se preocupan de verificar si las demas tambien lo son. Las aceptan todas por fe en que están diciendo la verdad.

    Así pasa tambien con las religiones falsas. Enseñan algunas doctrinas que son ciertas y despues añaden otras falsas. La gente que está demasiado ocupada, no tiene tiempo o no se quiere molestar en comprobar si todas las doctrinas son ciertas.

    Y el verdadero motivo de la alarma sobre el Diseño Inteligente es porque la evolución es más una filosofia, una religión, que ninguna otra cosa. Las consecuencias de rechazarla implica que la única otra alternativa es la creación del mundo por un diseñador muy inteligente y la posibiblidad de que sea el Dios de la Biblia.

    Pero las dos alternativas estan basadas en la fe. La microevolución no contradice la Biblia, por lo que hay pruebas de la veracidad, hasta aqui, de las dos alternativas.
    El verdadero problema es la especiación o macroevolución.

    Saludos

  • manuelabeledo

    Venga, ya volvemos con el cuento del azar, de la complejidad irreducible del ADN, de que las dudas planteadas desde la ignorancia construyen un argumento sólido…

    No se vosotros, pero yo llevo viendo la misma cantinela durante demasiados mensajes, más algunas animaladas que parece ya ha olvidado, como que la resistencia de las bacterias a los antibióticos era obra de investigadores científicos.

    Sinceramente, alguien que va cambiando de opinión a medida que la voz de su amo creacionista le va dando falsos argumentos, no merece ni un segundo del tiempo de nadie.

    Manuel, Gonn y compañía: que os sea leve. Sabed que no es el primer blog en el que entra para hacer proselitismo.

  • Látigo

    Excelente reseña investigadora. Fijate tu que a mi sí me ha complacido este tiempo leyéndote.
    Mucho cienteficista dandoselas de duro hay por aquí. Yo suelo decir que si saben tanto como alardean y defienden, no se que narices hacen navegando en internet. Si realmente fuesen figuras a tener en cuenta estarían ocupados en algo más útil que ridiculizar en internet.

    Yo creo que los evolucionistas jamás entenderán que religion no es lo mismo que Dios. Y que conste en acta que soy de los que hace años creían en la evolución natural férreamente. Fijate tu como puedo llegar a degenerar; nótese la ironía.

    Un saludo

  • Manuel

    Investigadora:

    Dices:”Se está descubriendo mucho sobre la información contenida en el ADN y la formación de este a traves de la cadena de proteinas que son sumamente complejas y cuyas probabilidades matematicas de que se hayan formado al azar, son ridiculas”.

    Es imposible discutir de ciencia con alguien que escribe algo como eso. No sabes ni lo que es el ADN pero presumes de entender la teoría de la evolución. ¿Por qué no criticas también la teoria de las supercuerdas?. Es mucho menos respetuosa con el Génesis. Pero claro hay fórmulas….

    Látigo:

    Dices: “Y que conste en acta que soy de los que hace años creían en la evolución natural férreamente”

    Cielos otro converso!!. Alabado sea el Señor!. Ese es tu problema. Si supieras lo que es la ciencia no creerias en una teoría científica.
    Y si vosotros pensarais que Internet es una ridiculez no atacarías el sistema educativo con miles de proclamas anticientíficas. Si esto es tan tonto, ¿por qué montais la Conservipedia?. Si es que se encuentra antes a un embustero que a un cojo.

  • Látigo

    No me definas de embustero hombre que pierdes credibilidad.

    Hay que ver estos descendientes del mono como son…

  • Gonn

    Buenas,
    La verdad es que debería hacer caso a Manuelabeledo…
    Pero es que me chirría tanto leer ciertas cosas…
    investigadora, respecto a la parte “científica” no tengo nada que decir. Lo mismo me da hablar con mi sofá sobre el plegamiento de las proteínas. Criticar sin saber es absurdo, pero como más absurdo sería rebatirlo, pues de momento no digo más.

    Pero respecto al otro punto que planteas:
    “Y el verdadero motivo de la alarma sobre el Diseño Inteligente es porque la evolución es más una filosofia, una religión, que ninguna otra cosa. Las consecuencias de rechazarla implica que la única otra alternativa es la creación del mundo por un diseñador muy inteligente y la posibiblidad de que sea el Dios de la Biblia.”

    Para empezar, la teoría de la evolución no es ni una religión, ni una filosofía, ni un modo de vida, ni una secta, ni una tribu urbana. Es una teoría científica. No habla de Dios, no implica ni su existencia ni su negación, no habla de ética ni de moral. Es una teoría científica.
    Dicho esto, las consecuencias de rechazarla JAMÁS implicaría la aceptación de un diseñador inteligente. Una vez que se ha demostrado que una teoría es falsa, no se acepta otra porque sí. Habría que demostrarla por sí misma. Es decir, el diseño inteligente necesita de sus propias pruebas científicas para ser tomado en cuenta y establecerse como teoría. Y lo siento, pero a día de hoy, esas pruebas científicas NO existen.

    No quiero pensar en la de cruzadas y yihads que emprenderían si hubiese que decidir Quién fue ese maravilloso Diseñador Inteligente: ¿fue Jehová? ¿o quizás Alá? No, mejor Buda. Aunque no podemos olvidar a los otros 2000 dioses de diferentes culturas. Y tampoco a los extraterrestres, que también pueden ser inteligentes (que se lo digan a los de la Cienciología).

    Saludos,
    Gonn

  • investigadora

    Látigo,

    Bienvenido al blog. Gracias por tu apoyo, no sabes la alegria que has dado. La verdad es que necesito mucho un poco de apoyo como el tuyo y algun otro.

    Es triste ver a personas como Manuel que necesita insultar a los que no esten de acuerdo con sus teorías, y eso a pesar que sabe que no está permitido en el blog, pero a él le dá igual. Como tu dices, él es el que queda mal.

    Y añadiendo algo mas sobre Expelled diré que Stein, el cual es una persona muy preparada con varios titulos universitarios, intentó acorralar a Dawkins sobre la posibilidad de la existencia de Dios, o por lo menos de un diseñador inteligente.

    Al principio Dawkins permaneció firme pero a la insistencia de Stein y de su admisión de que estaba 99% convencido de la no existencia de Dios, llegó a admitir al fin que bueno, puede que sí haya un diseñador inteligente, pero si lo hay le garantizo, dijo, que es una forma de extraterrestre y llegó a la tierra a poner la semilla de la vida aqui.

    Para un efecto mas dramático los productores cerraron el film con estos comentarios ridiculos y asombrosos de uno de los mas conocidos evolucionistas. No hubiera quedado mejor si lo hubieran planeado así.

    Saludos

  • investigadora

    Acabo de ver a Ben Stein siendo entrevistado en una programa de televisión para comentar sobre Expelled.

    Era en la cadena CNN, la mas importante del pais. Pusieron un clip de la pelicula, la parte final con la entrevista de Dawkins.

    El presentador estaba asombrado de que Dawkins admitiera por si solo, que cree que hay un diseñador del universo. Aunque al decir que seguramente era un extraterrestre, o algo caido del espacio, o cualquier otra cosas menos Dio, el presentador del programa comentó que lo que decía no era nada cientifico, ni falsable, ni nada en lo que se basa la ciencia. Stein mismo comentó que nunca se hubiera esperado estas declaraciones de Dawkins.

    Era una declaración filosofica o una maniobra desesperada para conseguir a toda costa eliminar a Dios para no tener que darle cuenta de nuestros actos. Asi lo dijo el presentador; lo que os estoy relatando son sus palabras.

    El Viernes a las 7 de la noche está invitado otra vez y me
    imagino que las entrevistas no van a parar, ya que Ben Stein es muy popular y ademas creo que está embarcado en una cruzada personal.

    Quiero aclarar tambien que se están diciendo muchas cosas que no son ciertas. El movimiento del Diseño Inteligente no es rico ni mucho menos. Todo lo contrario, tiene muy poco dinero y es a base de donaciones de sus simpatizantes que esta operando.

    Los que sí tienen muchos fondos son los evolucionistas que están avalados por organizaciones de peso, algunas con subvenciones del gobierno y eso es así desde hace muchos años. El DI es una corriente relativamente nueva y como tal está en sus comienzos, y como todos sabemos los comienzos de nuevas ideas siempre encuentran resistencia del “status quo”, que los vé como una amenaza.

    Saludos

  • Manuel

    Látigo:
    Hombre, cuanto tiempo sin recibir el insulto favorito de vuestra secta. Si es que se os reconoce a la legua!.
    Te recomiendo este vídeo para que pienses un poco antes de escribir: http://es.youtube.com/watch?v=BXdQRvSdLAs&feature=related.

    No voy a seguir con las descalificaciones. No es mi estilo, y me disculpo con el resto de participante en este foro.
    Pero ya que has visto la luz me gustaría que iluminaras a un hereje como yo. ¿Me puedes dar una prueba científica que refute la teoría de la evolución?. No es necesario que me des 100, ni un texto de 200 líneas con 40 citas bíblicas, no. Sólo una prueba CIENTÍFICA.

    De igual manera (y esto también vale para tí INVESTIGADORA) dame una prueba CIENTÍFICA que explique el origen de las especies a partir del ID.

    Investigadora:

    No os hagais la víctimas. El ID mueve mucho dinero. Millones de dólares. No es lo mismo una donación a la parroquia de mi barrio que lo que algunos millonarios donan al Discovery Institute. ¿Quieres nombres?. Los tendrás.

    Lo de Stein es de traca. No le quito ni una brizna de su inteligencia, listo es. Y manipulador también. Oir a Dawkins hablar a favor de una deidad es como oir a Madonna hablando de su virginidad.

    Y que los evolucionistas reciban dinero del estado por su trabajo es normal. Gracias a eso se están entendiendo los mecanismos de resistencia a fármacos o antibióticos por parte de los microorganismos (biomedicina), cómo los insectos resisten los pesticidas o cómo realizar mejora de cultivos (agricultura), como seleccionar adecuadamente el ganado (ganadería) o sintetizar compuestos de interés en biofactorías (biotecnología). Esa es una gran inversión como demuestra el hecho de que vuestro país sea puntero en ciencia. Claro que si los de ID seguís eliminando la evolución (además de la geología o la física teórica) de las escuelas pronto otros países os superarán.

    Un saludo

    Un saludo

  • investigadora

    Manuel,

    La evolución no tiene absulutamente nada que ver con las ramas de la ciencia que mencionas. De esas estamos todos a favor.

    No confundas a la gente, por favor, y no os apropieis de los avances de la verdadera ciencia como si fueran vuestros.

    Gracias a Dios que hay gente de dinero que quiere apoyar al Discovery Institute. Se sacrifican mandando las ayudas que pueden. Pero estas equivocado pensando que todos los que trabajan en DI estan subvencionados por el Discovery Institute.

    Muchos son autonomos que necesitan el apoyo de los creyentes que puedan ayudar, unos con un poco y otros con más. En realidad se trabaja con muy poquito dinero, y con donaciones parecidas a las que mencionas de la parroquia de tu barrio.

    Por ejemplo el Dr. Woodward es profesor y se gana la vida con ello. Aparte escribe libros y da conferencias sobre el DI. Los que lo conocen y agradecen su trabajo lo ayudan de vez en cuando segun sus posibilidades. Nada de millones de dolares.

    El edificio donde se encuentra el Discovery Institute del estado de Washington es de lo más sencillo. En la pelicula se ve a Stein preguntando por la calle a la gente que pasaba donde estaban sus oficinas y casi nadie sabía nada de ello. Al final nos muestran dichas oficinas, que son bastante pequeñas y que son de lo más normalitas. Nada de millones tampoco.

    De nuevo te han engañado.

    Saludos

  • Manuel

    Investigadora:
    La evolución tiene mucho que ver con las aplicaciones que menciono. Si no lo entiendes te lo puedo explicar, para que una vez que te lo cuente, vuelvas a cambiarme de tema.

    Sobre el Discovery Institute: mueve unos 44 millones dólares año. Quizá no sea mucho, pero te aseguro que la parroquia de mi barrio no ha visto eso nunca.

    Hay muchas donaciones, cierto; pero algunas son muy significativas, de multimillonarios. La fundación Ahmanson, P. Anschutz, R. Mellon, Fideicomiso H. y S. Crowell de Colorado Springs, Fundación Stewardship.

    El Disc. Inst. repartió 3.6 millones de dólares entre 50 académicos, relaciones públicas y la edición de 50 libros. Igualito que la parroquia de mi barrio.

    Bueno, en algo sí se parecen. Muchas de las organizaciones donantes son estrictamente religiosas. ¿Curioso para una “organización científica, verdad”?.

    Pero todo esto para mí es anecdótico, una organización religiosa más apoyada por sus feligreses. No hay nada malo en ello.

    Lo que sí me interesa es la pregunta que planteé. ¿Cómo explica de forma científica el diseño inteligente la diversidad de especies que existen?. Me interesa mucho la respuesta porque ahí está en juego la enseñanza de la ciencias en tu país (de momento).

    Buenos días para ti (para mí ya son noches)

  • investigadora

    Manuel,

    No sabía casi nada sobre cuantos fondos recibe el Discovery Institute. No sé sí será cierto lo que dices pero ojala que así sea, que reciba eso y más. Los gastos son muchos y organizar conferencias presentadas por cientificos no es barato.

    Pero el Institute no paga los gastos de todo el que está relacionado con el DI ni mucho menos. Eso sí lo sé.

    No estoy segura que el DI explique de donde vienen la diversidad de especies que existen. Lo mismo que tampoco explica quien es el Diseñador.

    Lo que sí está claro es que incluso cuando se pueda mostrar que haya habido un cruze de dos animales de diferentes especie y se consiga algo diferente, siempre vemos que ha habido inteligencia detras de ello.
    Ha sido artificialmente concebido.

    En la naturaleza no vemos estas costumbres.
    Los animales siempre se parean con su misma especie,
    ¿cierto o no?. ¿Y no sucede lo mismo con las plantas, bacterias, etc? Cuando se consigue algo diferente ha sido manipulado.

    Hay que reconocer que los esfuerzos en esta rama de la ciencia ha conseguido producir antibióticos que han sido de mucha ayuda a la humanidad, aunque tambien hay que reconocer que tienen su parte negativa.

    Considerando el dineral que se gasta cada año en investigación de esta clase, los pocos millones de que hablas del Discovery Institute son una gota de agua.

    Saludos

  • Manuel

    Investigadora:

    Para mi sí es importante si el ID da respuesta a la diversidad de especies. Que hay diversidad de especies es indudable. Y como científico que soy yo busco una respuesta racional. El ID no lo explica. Da una respuesta religiosa (un dios lo creó) o mítica sino quieres hablar de dioses (un ser sobrenatural). Eso no es ciencia.

    Dices: “Lo que sí está claro es que incluso cuando se pueda mostrar que haya habido un cruze de dos animales de diferentes especie y se consiga algo diferente, siempre vemos que ha habido inteligencia detras de ello. Ha sido artificialmente concebido”. Eso de nuevo es una respuesta no racional. Se debe de CREER en ello y no se puede demostrar.

    Defíneme especie y te diré si se pueden cruzar o no. Si me lo define como aquello que se no puede cruzar entramos en una taulogía, con lo que la conversación deja de tener sentido.

    En cuanto al dinero del Discovery es cosa suya. Pero para mí el ID no añade absolutamente nada nuevo. Ya los indios se asombraron de las maravillas de la naturaleza. En lo poco que ha argumentado el ID ha resultado no ser cierto (http://oldearth.wordpress.com/2008/04/29/10-razones-para-no-ser-creacionista/), razón número 5.

    Un saludo

  • Phosphoros

    PROBLEMAS QUE LOS CREACIONISTAS NUNCA VAN A PODER SOLUCIONAR: BREVE GUÍA PARA PERPLEJOS.
    Los Creacionistas sin importar su tipo (Judíos, Cristianos, Musulmanes, Védicos, etc..) insisten, una y otra vez, que el Creacionismo es una Ciencia y la Teoría Evolutiva es una Religión, ya que según ellos “se necesita mucha Fe para creer en la Evolución”. Más allá de lo profundamente IGNORANTE y DESHONESTO de tal aseveración, es digno de recalcar que los Creacionistas se dedican casi exclusivamente en querer refutar la Evolución (cosa en la que han fracasado miserablemente), pero nunca brindad evidencias de la Creación. ¿a que se deberá esto?… Se podrían analizar muchos acontecimientos del supuesto “Registro Bíblico” o “Coránico” para poder ver que el Relato del Génesis o del Corán no concuerda con la realidad de la naturaleza, pero sólo vamos a analizar algunos versículos superficialmente.

    Fundamentos del Creacionismo y su relación con las Ciencias: La Teoría Evolutiva tiene sus bases en las siguientes Ciencias: Geología, la Paleontología, la Bioquímica, las Citología, Histología, Embriología y Anatomía Comparadas, la Genética, la Biogeografía y la Dinámica de Poblaciones. Teniendo, además, la siguiente Evidencia que la respalda: los Fósiles Transicionales, la Anatomía Comparada (Órganos Homólogos, Análogos y Vestigiales), la Embriología Comparada, la Biogeografía (Centros de Origen, Áreas Endémicas, Áreas Relictuales, etc…), la Bioquímica y Biología Molecular Comparadas y la Universalidad del Código Genético. Por lo tanto la pregunta más lógica sería: ¿En donde están las bases científicas del Creacionismo y que Ciencias Auxiliares la respaldan?, ¿en donde están las Evidencias de la Creación en la Naturaleza?, ¿son las especies especialmente creadas, inmutables, funcionales y perfectas?, ¿existe diseño en la naturaleza?, etc…. Además, la Biología Evolutiva tiene todas las Características del Conocimiento Científico, es: Abierta, Analítica, Clara, Comunicable, Especializada, Explicativa, Fáctica, Fundamentada, General, Metódica, Legal, Objetiva, Precisa, Predictiva, Provisoria, Sistemática, Verificable, y Útil. El Creacionismo y el Diseño Inteligente, ¿comparten estás características?. A pesar de su pomposo nombre, el creacionismo ´´científico´´ NO tiene absolutamente nada de ciencia, ya que nos podríamos preguntar: ¿cuales son los métodos científicos del Creacionismo ´´científico´´?, ¿cómo se describen, comparan y evalúan los mecanismos propuestos para la creación?, ¿cómo puede un creacionista determinar cuál de entre todas las historias de la creación es la correcta sin recurrir a los textos ´´sagrados´´?,etc…
    Por lo tanto, para saber sí el o los Creacionismos, tienen una base científica, o no, tenemos que verificar sí sus libros Sagrados, en los que ellos sustentan sus aseveraciones ya que los consideran inerrantes en materia de Ciencias, tienen errores de tipo científico. Al encontrar esos errores podemos descartar, sin lugar a dudas, a estos libros como material de estudios para las Ciencias Naturales, en particular, y para el resto de las Ciencias, en general.

    1. Matemáticas: Los fundamentalistas se la pasan diciendo que la Biblia es Matemáticamente Exacta, que no fue escrita por hombres y que esconde “códigos secretos” pero sí ni siquiera tiene el valor de Pi = 3,1415926535 8979323846…, etc…sino Pi = 3 (1 Reyes 7, 23 ss; II Crónicas 4, 2), con un error de 45070 ppm (partes por millón) entonces, ¿en donde está la exactitud matemática de la Biblia?.

    2. Las Leyes de la Física: Veamos como la Creación Divina ignora y/o Viola algunas Leyes de la Física:
    Termodinámica: Los Creacionistas insisten en que la Teoría de la Evolución viola la Segunda ley de la Termodinámica, ya que la misma desde organismos más “simples” a más “complejos”, incrementando el orden, es una violación de ésta ley, por lo que según éstos debe haber un código o programa, y por lo tanto un “programador”, para dirigir el proceso de ordenamiento, y debe tener presente algún tipo de mecanismo para convertir la energía ambiental para producir la organización superior del sistema. Pero ésta ley, en la Termodinámica Clásica (Carnot, 1824; Rankine, 1859 & Clausius, 1864), con sus modelos Macroscópico, Microscópico o de Sustancia, sólo es aplicable estrictamente a SISTEMAS CERRADOS, NO a los Seres Vivos que somos SISTEMAS ABIERTOS A LA MATERIA Y LA ENERGÍA, por lo que este “argumento” ideado por Morris (1972, 1974), NO tiene NINGUNA validez científica. Es más, sí la pudiésemos aplicarla del modo deshonesto que ellos lo hacen, a la Creación y a los “hechos” Bíblicos, éstos tendrían muchos más problemas que la Teoría Evolutiva (que en realidad NO los tiene). Veamos: la Creación Súbita -de La Tierra (Gén 1,1; Corán, 6:101), él Sol, la Luna, las Estrellas (Gén 1, 14-19)- y los Seres vivos (Corán, 21:30)–las plantas (Gén 1,11-13), los animales acuáticos y las aves (Gén 1,20-23) y los animales terrestres (Gén 1,24-25)-, la multiplicación de los panes y los peces (Jn 6, 1-15), etc…violan flagrantemente la Primera Ley de la Termodinámica o Principio de la Conservación de la Energía (von Helmholtz, 1847); la Creación del Hombre a partir del Polvo de la tierra (Gén 2,7; Ecl 12:7), la “organización hidráulica” de los fósiles (Withcomb & Morris, 1961; Morris, 1974), la resurrección de Lázaro (Jn 11, 1-45), la Resurrección de Cristo (Mt 28, Mc 16, Lc 28, Hch 10,40; 1Co 15, 14; 17; 20), etc…violan la Segunda Ley de la Termodinámica, Principio de la Degradación de la Energía o del Crecimiento de la Entropía (Clausius, 1850). Es más, sí él Dios Monoteísta es eterno, o sea que no sufriría decaimiento de la Energía (aumento de la Entropía), al aplicar la Tercera Ley de la Termodinámica (Nerst, 1906) podríamos concluir que es un Cristal Perfecto, sin defectos reticulares, a -273,15 °C (0 °K) de temperatura. Sin embargo, según Nasif Nahle Sabag (1999), Dorion Sagan (2006) y otros, desde el punto de vista de la física, la principal característica de la Vida es que no está en equilibrio termodinámico, por lo que para definirla se aplicaría la Termodinámica del No Equilibrio, de los Procesos Irreversibles o de la Evolución (Onsager, 1931), ya que no es como la materia inerte (Sistemas Termodinámicos Inertes), es el mismo tipo de materia pero con un cierto movimiento interno, que aprovecha energía del medio y que genera unos desechos: captando energía y alimentos, a través de la respiración y la alimentación, al tiempo que se libera de desechos, para poder mantenerse en un estado fuera del equilibrio termodinámico, al que llamamos la vida. Por lo tanto, la vida es un estado de energía, cuántico-transitorio patente en un arreglo específico de la materia, que experimentan algunos sistemas termodinámicos cuasi-estables, que permite que esta capture y manipule energía del medio ambiente para adquirir un estado de mínimo equilibrio térmico, para bloquear temporalmente la Segunda Ley de la Termodinámica, y así mantener una estabilidad relativa en el número de microestados disponibles, para ayudarles a Crecer, Autorreplicarse y Evolucionar, incrementando o aumentando el número de microestados posibles y la entropía global para el Universo. Lo que les permite a éstos establecer en forma no espontánea y transitoria una serie de intervalos periódicos que demoran la dispersión o difusión espontánea de la energía a más microestados. Sí, bien la segunda ley dice (desde el punto de vista de la Termodinámica Clásica), simplificando mucho, que todo en la naturaleza tiende al desorden y a la desorganización, mientras que la vida es aparentemente tan compleja y organizada En una primera impresión sí parece que haya una contradicción, pero en realidad esta NO existe, la vida también es un fenómeno energético y sigue las mismas leyes. La característica fundamental de la vida es que está basada en un sistema de información genética, que permite a las propiedades termodinámicas de la vida existir durante mucho más tiempo de lo que debería si no tuviera la propiedad de copiar las moléculas y reproducir su forma en las siguientes generaciones. La conservación de la Organización Específica que caracteriza a la vida, representa un trabajo, que consume energía, por ejemplo cuando se ingieren alimentos, cuando se respira y se bebe, se está manteniendo el sistema termodinámico alejado del equilibrio. La vida, pues, es un proceso ligado a la capacidad de acumular reservas energéticas suficientes para el mantenimiento del orden estructural. En el mismo momento en que cesa el aporte de energía, se extingue la vida activa y el orden empieza a desmoronarse.
    Óptica: Según el Génesis, Yahwéh creó la luz el día primero (Gén 1, 3) y las plantas el día tercero (Gén 1,11-13), pero creó el Sol, la Luna y las Estrellas en el día cuarto (Gén 1, 14-19), y no solo eso creó el Arco Iris como señal de Pacto con Noé después del Diluvio Universal (Gén 9, 9-17). Con lo que la pretensión de la “Ciencia” Creacionista de que la “Tierra Primitiva” era una Pangea con una Selva Tropical o con una “parcelación ecológica” (Withcomb, 1972; Morris, 1974; VI Congreso Creacionista Europeo, 1995; etc…), NO tiene el más mínimo sentido. Ya que entre la creación de la luz y la aparición del Arco iris, que es producto de la descomposición de la misma (de acuerdo a la Ley de Snell, 1621) cuándo pasa a través de un prisma, pasaron aproximadamente 1656 años -hace 4.300 años atrás, en el 2304 a EC, aunque para los Creacionistas Musulmanes el Diluvio ocurrió hace 3000-2900 años atrás-. Es lógico preguntarse, sí había luz blanca tendría que haber Arco iris, pero sí este no existía entonces no había luz blanca, por lo que cabria preguntarse: ¿cómo hacían las Plantas Fotosíntesis?, ¿cómo era posible tener una selva tropical o una “parcelación ecológica” sin luz?. Esto se vuelve peor aún si consideramos la hipótesis del “firmamento de vapor” (Génesis 1:6-8, 7:11, 8:2, II Pedro 3:5-7), de Whitcomb y Morris (1961) & Morris (1974), para explicar de donde vino el agua del Diluvio, ya que más allá de no poder sostenerse por las Corrientes Convectivas Atmosféricas, la terrible Presión Atmosférica que implicaría (900 atm) y el calor generado por la condensación de semejante cantidad de agua (3500 °C), sería un impedimento enorme para que la Luz Solar atraviese la Atmósfera Terrestre.

    3. Astronomía:. Los Creacionistas se la pasan buscando “razones” por las cuales el Big-Bang es imposible, pero se contradicen entre sí con los “días de la creación”, la Biblia con 6 días (Gén 1:31) y el Corán con 8 días en Sura 41:9-12 y 6 días en los Suras 7:51; 10:3. Aunque para algunos Musulmanes el Corán predice el Big-Bang (Suras 41:11; 21:30; 51:47) su concepción del Universo es casi Aristotélico-Ptolemaica (Siglos III a de EC y II de EC), con 7 cielos uno arriba del otro (Corán 71:15-16). Sin embargo, visto y considerando que la Biblia es inerrante, entonces, debemos creer que el Sol gira alrededor de la Tierra, y este con la Luna pueden detenerse (Josué 10: 12-13) –idea muy similar se encuentra en Corán, 21:33; 36:40 -, ignorando completamente la Revolución Copernicana (1543), las Leyes de Kepler (1609), las observaciones de que la Tierra se mueve por parte de Galileo (1632), y la Ley de Gravitación Universal de Newton (1687). Según Russel Humphreys (1999) las supuestas evidencias de un Universo Joven son que: Las Galaxias giran demasiado rápido, los cometas se desintegran con excesiva rapidez, no hay suficiente lodo en el Suelo Oceánico, no hay suficiente Sodio en el Mar, el Campo Magnético Terrestre se descompone demasiado rápido, muchos estratos están demasiado pegados, la arenisca inyectada señala eras geológicas más cortas, según la Radioactividad de los Fósiles las eras geológicas duraron pocos años, el Helio en lugares equivocados, no hay suficientes esqueletos en la Edad de Piedra, la Agricultura es muy reciente y la Historia es demasiado breve. Más allá que si estas trasnochadas aseveraciones son reales o no, con una sola observación nos basta para refutar estos argumentos, por ejemplo: el Telescopio Espacial Hubble (2008) y el Telescopio Espacial Spitzer descubrieron la Galaxia con más corrimiento al rojo (superior a ~7.6), denominada A1689-zD que está a 13 mil millones de años luz de distancia, lo echa por tierra cualquier pretensión de que el Universo tiene 6.000-10.000 años de antigüedad.

    4. Geología: Ahora podemos ver sí los Libros Sagrados nos son útiles desde el punto de vista de la Geología actual.
    Forma de la Tierra: Sí bien los Creacionistas insisten que la Biblia habla de la Tierra como una “esfera” (Gén 1, 1-18; Is 40:22; Job 1:7), la palabra hebrea utilizada en la misma es “chuwg” que significa “círculo”, y NO esfera. Es más creían que el cielo era una bóveda sólida (Job 37:18), a la que se podía alcanzar (Gén 11:4-6), que contenía a las aguas más allá del cielo (Gén 7:11; Sal 148:4 ; Sal 104:1 y 3), la Tierra era plana (Sal 135:7; Dan 4:11; Mt 4:5-9) tenía basamentos (Sal 18:15 (16); Sal 104:5), cuatro esquinas (Núm 15:38; Ez 7:2; Is 11:12; Job 37:3; 38:13; Apoc 7:1)y había agua más allá de los abismos (Éx 20:4 ; Sal 136:6 ; Sal 24:2; también en el Corán 54:11-13). Para el Corán la Tierra tenía forma de “huevo de avestruz” (Corán 79:30), del árabe “dahaha” y con las montañas como estacas (Corán, 78:6-7; 16:15).
    Diluvio Universal: Para la Biblia la lluvia duró 40 días / noches, el tiempo de flotación del Arca fue de 150 días, por lo que la duración total del Diluvio fue de 370 días (Gén 7:12, 24; 8:4, 14). En cambio el Corán No menciona ningún periodo de tiempo para el mismo. Para los Creacionistas (Whitcomb & Morris, 1961; Roth, 2007) las Evidencias del Diluvio son: la distribución de los Sedimentos Marinos, la abundancia en los Continentes de Depósitos Terrestres singulares (sedimentos marinos en los continentes), Menor Limitación Territorial en el Registro de los Fósiles (los cuáles se encontrarían así distribuidos por la selectividad hidrodinámica, los hábitats ecológicos, la movilidad diferencial y la fortaleza de las diversas criaturas), Sistemas Ecológicos Incompletos, las Turbiditas y la escasez de características de Erosión en las Discordancias. Según Lenny Flank & Hernán Toro (1995) y Ken Harding & Ferney Yesyd Rodríguez (1999), sí el Diluvio Universal hubiese ocurrido NO observaríamos las siguientes estructuras geológicas: ordenamiento de los sedimentos por tipo y tamaño, ninguna segregación de fósiles, ningún tipo diferente de Rocas Ígneas (Plutónicas y Volcánicas) y ausencia de capas volcánicas entre los estratos, no existirían las Rocas Metamórficas (por ej: Esquistos Azules) , ningún depósito de acreción acumulada periódicamente (Varves, Núcleos de Hielo, Anillos de Árboles, Arrecifes de Coral, etc…), ningún Fósil de estructura delicada (Nidos, Hormigueros, Icnitas, etc…), ninguna Evaporita (Halita, Silvita, Yeso, etc…), no se encontrarían ni hardgrounds que mostraran litificación, ni terrenos kársticos enterrados, ni Paleosuelos, etc…Sí el Diluvio Universal realmente hubiese ocurrido esperaríamos observar un manto mundialmente uniforme, de cantos rodados dispuestos al azar, guijarros, cieno y arena reposando sobre una capa de arcilla (Rocas Psefíticas: Conglomerados y Brechas) con todos los Fósiles de todas las edades mezclados entre sí, que debería estar sobre cualquier registro geológico pre-existente (Estrato Prediluvial) que en su superficie visible mostraría enormes señales de erosión, la superficie del suelo actual mostraría por todas partes el redondeo de las superficies de la tierra en la dirección en la cual fluyó el agua (Megaondulaciones), si hubieran existido rocas ígneas volcánicas tendrían todas la forma de lavas almohadilladas, esperaríamos encontrar aragonita metaestable (madreperla), vidrio volcánico y ópalo en rocas de todas “las edades”, todos los isótopos radiactivos que no se habrían desintegrado completamente después de unos 6.000-10.000 años existirían aún en la naturaleza, debiendo haber isótopos con una vida media inferior a 80 millones de años, y existiría una única era desde la cima al fondo de la columna geológica (Estrato Diluvial). Además, todas las cordilleras mostrarían una cantidad igual o similar de erosión, las estructuras de coral deberían ser muy recientes, los casquetes polares de hielo no deberían tener más de 5000 capas anuales y deberían de tener una gran evidencia de fusión e intrusión de agua salada en ese período geológico.
    Otro argumento muy trillado para justificar la CREENCIA en el Diluvio Universal es el hecho de que muchas Culturas presentan su propia versión de un Diluvio, pero lo que se olvidan de mencionar es que todas estas versiones ocurren en tiempos y lugares distintos, y para nada son evidencia de un único Diluvio. Además, siguiendo ese razonamiento, podríamos creer en los VAMPIROS ya que casi todas las culturas presentan alguna forma que succiona la Sangre o la Energía Vital.

    5. Biología: Más allá de los claros errores biológicos de la Biblia, como que el
    murciélago es un pájaro (Lev. 11:13, 19), las liebres rumian (Lev. 11:5-6), y que algunas aves (Lev. 11:20-21) e insectos (Lev. 11:20-23ss) tienen cuatro patas, etc…podemos encontrar muchos más, y también en el Corán:
    Abiogénesis: Los Creacionistas se la pasan denostando los experimentos sobre la Abiogénesis, como por ejemplo el de Miller-Urey (1953), realizando todo tipo de truquito de feria con las probabilidades, pero si aplicáramos el mismo razonamiento para la Biblia, nos quedan los siguientes interrogantes: ¿cómo o por qué tuvo lugar la creación súbita y divina de las diferentes especies a partir de la nada? (acá NO hacen su famoso jueguito con las Probabilidades, ni de Tornados sobre basureros, y menos aún lanzando moneditas al aire), ¿qué modelo científico explica la transformación a partir del polvo de la tierra en células, tejidos, órganos, aparatos y sistemas de un hombre completo? (Gén 2,7). En cambio, para el Islam todos los seres vivos provenimos a partir del agua (Suras 21:30; 24:45; 25:54), pero ésta es una idea que no es original y proviene de Tales de Mileto (639 ó 624 -547/6 a EC).
    Embriología: Nos podríamos preguntar, ¿cómo formar una mujer completa a partir de la costilla de un hombre? (Gén 2,21), ¿los embriones son cómo sanguijuelas hechas de arcilla (Corán 23:12-14), formados de la quintaesencia del agua a partir del barro (Corán 32:8) o como un coágulo de sangre adherido al útero (Corán 35:11; 75:36-37; 96:1-3).?, ¿para interpretar esta Sura 39: 6 como la pared abdominal anterior materna, la pared uterina y los Anexos Embrionarios hay que tener mucha imaginación?, ¿Sí creemos que el (Sal 139:13-16) es verdad, entonces, cómo se explican las Enfermedades Congénitas?, etc.
    Anatomía: ¿cómo podemos explicar desde la anatomía del aparato de fonación una Burra que habla (Núm 22: 28-30)?, ¿las Serpientes antes de la caída hablaban, tenían patas, y no se arrastraban (Gén 3,14) –y ahora comen polvo-?.
    Ecología: Para la Biblia Los hombres y animales fueron creados vegetarianos (Gén 1:29–30), NO habiendo muerte ni sufrimiento en la creación original, por lo que nos podríamos preguntar, ¿cómo puede subsistir un Ecosistema sólo de Herbívoros?, ¿las Plantas no mueren?, ¿cómo los Animales “Creados Herbívoros” se transformaron en Carnívoros con la entrada del Pecado en el mundo (Gén 3,17-21; Rom 5,12-1; Cor 15,21-22)?, ¿existe algún experimento para corroborarlo?, ¿es más pecador un León que una Oveja?, etc… En cambio para el Corán los Animales Carnívoros integraban a la vida en la Tierra creada desde el principio. El Corán nos dice, además, (Suras 6:142, 16:5, 40:79) que el ganado fue creado para que hombre se lo comiera. En la Biblia Yahwéh dio el permiso concedido al hombre para comer carne después del Diluvio (Gén 9:3) y en el Corán el hombre comía carne en la Tierra desde el principio (6:142, 16:5, 40:79). Por otro lado, sí los Seres Vivos fuimos “Inteligentemente Diseñados”, ¿por qué los Rumiantes no tienen la Enzima Celulasa para digerir la Celulosa y requieren de Protozoos simbiontes, que a su vez poseen Bacterias simbiontes?. Otro gran interrogantes es, ¿cómo hacían Noé y su familia para alimentar a los Animales de Arca?, etc…
    Genética: ¿cómo podemos explicar las ovejas rayadas de Gén 30, 37-39 con la Genética Mendeliana, no Mendeliana o la Molecular, o simplemente se trata de Magia Simpática?.
    Biogeografía: sí el relato del Génesis fuese cierto encontraríamos un primer Centro de Origen para todos los organismos de la Tierra entre los Ríos Pisón, Guijón, Tigris y Eufrates (Gén 2, 13-14) y un segundo centro de dispersión, sólo para los animales, en el Monte Ararat (Gén 8,4) o en el Monte Chudi, en Arabia, para el Corán (Sura 11:44). Cosa que NO se observa en el registro fósil. Sin olvidarnos de, ¿cómo sobrevivieron la pareja de Animales la Travesía?, ¿de que se alimentaban los animales herbívoros sí las plantas estaban tapadas por el barro?, ¿de que se alimentaron los Carnívoros hasta que las parejas de Baramines se reprodujeron?, etc…

    6. La Paleontología: Los Creacionistas se la pasan gritando a los cuatro vientos que no hay formas de transición, que los “Fósiles Vivientes “ (Organismos Pancrónicos) niegan la Evolución y que el Registro Fósil es una evidencia de una “Catástrofe Global”. Todo esto basado en los “tipos creados” o “Baramines” (Gén 1:11,12; 1:20,21 y 1:24,25; Lev 11:13-23) mantenidos “fijos” desde la “creación” (Whitcomb & Morris, 1961; Morris, 1974-1977; Clarke, 1977; Gish, 1978; Wysong, 1982; Siegler, 1983; Conway & Siegelman, 1984; Menton 1994). Más allá que nunca se pongan de acuerdo sí cuándo hablan de los “tipos creados”, sí se trata de Variedades, Subespecies, Especies, Familias u Órdenes, la definición implica otro gran problema para los Creacionistas. ¿Cuál es ese problema?, justamente el mismo que ellos le adjudican a la Teoría Evolutiva, las famosas y nuca bien ponderadas Formas de Transición, ya que si bien encontramos muchas en el registro fósil como evidencia de la Macroevolución, NO encontramos ninguno de los “intertipos” o “interbaramines”, como por ejemplo una Geep o Coveja como la que hay en el Museo de la Creación de Cincinnati, EEUU.

    7. La Antropología: La ubicación Sistemática de los Seres Humanos en la Naturaleza es muy clara, somos Eucariotas, Animales, Bilaterios, Triplobásticos, Deuterostomados, Cordados, Vertebrados, Mamíferos, Primates y Homínidos, no importa cuántas mentiras digan para negarlo. Para la Biblia El hombre fue creado en la Tierra, en el Jardín del Edén (Gén 2:8) y para el Corán El hombre fue creado en el Paraíso (‘janna’), no en la Tierra (la primera pareja después fue desterrada a la Tierra, Corán 2:36). Los Creacionistas se la pasan diciendo que los Fósiles de Homínidos son fraudes (recurriendo siempre al Hombre de Piltdown 1912-1953), pero ellos NO tienen ningún fósil de los famosos Gigantes de la Biblia (Gén 6,4; Núm 13,33; Dt 9,2; Jos 12,4; Sab 14,6; Bar 3,26ss) y además se olvidan siempre de mencionar a todas las FALSIFICACIONES BÍBLICAS: las Reliquias de la Edad Media (más de 40 Sudarios, 35 Clavos de la Pasión, 3 Santos Prepucios, Cordones Umbilicales del Niño Jesús, Plumas del Arcángel San Gabriel, el Suspiro de San José, la Leche de la Virgen María, un Pañal del Niño Jesús, y numerosos huesos de los Santos), el Gigante de Cardiff (1869), la Granada del Templo de Salomón (1981), la Tabla de Jehoash (2003), el Osario de Santiago (2002)–aún en discusión-, etc… Es más, insisten con “la aparición súbita del hombre”, olvidándose de todas las Industrias Líticas (Olduvayense, Achelense, Musteriense, Chatelperroniense, Auriñaciense, Gravetiense, Solutrense, Magdaleniense, etc…), y a su vez no tienen ninguna evidencia de la Civilización Prediluvial. Por último, otra gran MENTIRA CREACIONISTA, es cuándo afirman descaradamente que de acuerdo a los resultados recientes indicarían que la “Eva mitocondrial” vivió hace 6500 años, ya que, basándose en la técnica de Reloj molecular, los investigadores creen que esta “Eva” (nombre no muy feliz) vivió aproximadamente hace 150.000 años o como máximo 200.000 años. Todo esto más allá de las discusiones al respecto.
    Conclusión: Por lo tanto, podemos concluir que sí el Universo tuviese entre 6000 y 10.000 años, como insisten los Creacionistas de la Tierra Joven, los Telescopios sólo verían hasta 6000-10.000 Años Luz de distancia, La Tierra sólo tendría dos Estratos el Prediluvial y el Postdiluvial, TODOS los métodos de Datación Geocronológica le darían esa edad a la Tierra (y NO otra), NO encontraríamos fósiles de organismos extinguidos, etc…Sí la Creación Especial fuese cierta, NO existirían Homologías, ni Órganos Vestigiales, y menos aún un Código Genético común, ya que los organismos serían completamente distintos entre sí, y NO tendrían Relaciones Evolutivas entre ellos. ¿Observamos esto en la Naturaleza?, por supuesto que NO……Por lo que podemos ver, por más que insistan, NO hay NINGUNA evidencia de un Dios que creó todo (Col. 1:16, Efe. 3:9, Apoc 4:11, Jn 1:3) ni de un Universo Sabiamente Planificado (Corán 6:101; 51:47; 25:2; 2:164; 7:54; 55:5; 79:27-28; 30:25; 35:41; 23:71; 36: 40; 38:27; 3:190-191; etc..). Desde mi punto de vista el ERROR fundamental que cometen estos Fanáticos Religiosos es querer tomar desde una forma totalmente literalista libros que fueron escritos con un alto Sentido Simbólico, para la Refección Religiosa, y NO como Textos Científicos.

  • seba

    HABLAR DE INTELIGENCIA ES MAS CIENTIFICO QUE HABLAR DE AZAR!

    Gente que sabe debatir, no pelea.

    El que esta seguro de lo que dice no necesita usar insultos para validar sus palabras.

    Buenos Dias!

  • investigadora

    Hola Seba,

    Bienvenido al debate. Me ha dado mucha alegria ver tu comentario. Hoy ha sido un gran día para mí al ver dos comentarios nuevos de creyentes, uno a favor del diseño inteligente y otro a favor de la creación. Dios está escuchando mis oraciones.

    Como bién dices las personas que necesitan insultar a otros no saben debatir, y usan los descalificativos cuando ven que sus ideas corren peligro. En realidad quedan muy mal ante los ojos de los demas.

    Llevas mucha razón al decir que hablar de inteligencia es mas cientifico que hablar del azar.
    Hay que estar cegado intelectualmente por fuerzas muy poderosas para pensar que un universo tan extenso y complejo como el nuestro pueda haber sido creado al azar sin un diseñador.

    Esa teoría no se puede basar en nada científico ya que la ley que vemos a diario la contradice.

    Veamos, ¿cuantas cosas conocemos que se hayan hecho solas? Me refiero a las cosas materiales de este mundo.

    Yo no conozco ninguna. Es más, se necesita un montón de trabajo por parte nuestra para hacer cualquier cosa. Sería maravilloso que las cosas se hicieran solas y no tuvieramos que ganarnos el pan de cada día con el sudor de la frente, pero es todo lo contrario.

    Ademas de eso, incluso despues de trabajar tanto para hacer las cosas, cuando va pasando el tiempo vemos que todas las cosas se van deteriorando y algunas se pueden arreglar pero muchas no tienen remedio.

    La evolución dice lo contrario, que las cosas van mejorando mas y mas a medida que pasa el tiempo. Eso va totalmente en contra de la ley natural que vemos todos los días, por lo que esa es una prueba clara de su falsedad.

    La ciencia está siempre cambiando, pero la Biblia no cambia porque contiene la verdad desde el principio. Tarde o temprano cuando la ciencia difiere de la Biblia, se demuestra que la ciencia estaba equivocada.

    Es natural, ¿quien mejor científico que Dios?
    El es el científico mas grande de todos los tiempos, pues para eso es el Creador. A él sea el honor y la gloria por siempre.

    Saludos a todos

  • Phosphoros

    Hola “investigadora”
    Me gustaría que, por favor, me dijeras que parte de la Teoría de la Evolución Biológica dice que “La evolución dice lo contrario, que las cosas van mejorando mas y mas a medida que pasa el tiempo”, y que me fundamentes que “La ciencia está siempre cambiando, pero la Biblia no cambia porque contiene la verdad desde el principio. Tarde o temprano cuando la ciencia difiere de la Biblia, se demuestra que la ciencia estaba equivocada”.
    Saludos.

    P.D: por favor leé mi post del en Jueves, 15 Mayo 2008 – 22:27 Hs y decime en donde me equivoco.
    P.D. II: Acá te mando un resúmen de la Teoría Evolutiva.

    RESPUESTA A LAS MENTIRAS CREACIONISTAS:
    Los Creacionistas, tienen una combinación muy especial de Ignorancia y Pedantería que los caracteriza, diferenciándolos de otro tipo de Pseudocientíficos. Primero mezclan todo, como si fuera lo mismo: Big-bang, Abiogénesis y Evolución Biológica. Después, pasan de un supuesto Pseudocientífico a otro supuesto Pseudocientífico, y finalmente transliteran textos científicos, sacándolos de contexto, para que digan lo que ellos quieren que digan. Por supuesto pensando que todas esas tácticas de tergiversación son VERDADERA CIENCIA.
    Tanto el Big-bang, como la Abiogénesis y la Evolución Biológica son cosas completamente distintas. La Primera y la Tercera son Teorías Científicas debidamente comprobadas, en cambio, la segunda está en fase de Hipótesis Científica, con un conjunto de Hipótesis Rivales compitiendo entre sí. El único hilo conductor que tienen es la Filosofía de la que son parte: Naturalista, Materialista, Mecanicista y Transformista. Pero, por supuesto, eso los creacionistas NO lo saben, o lo ignoran deliberadamente. Dudo mucho que lo enseñen en la Iglesia, en las Escuelas Dominicales, o en las Universidades Creacionistas.
    La Teoría del Big-bang tiene las siguientes evidencias: Homogeneidad a Larga Escala, Diagrama de Hubble (Expansión del Universo), Fondo Cósmico de Radiación de Microondas, Fluctuaciones en el Fondo Cósmico de Radiación de Microondas, Abundancia de Elementos Primordiales Livianos, Estructura a Larga Escala del Universo, Edad de las Estrellas, Tiempo de dilatación en el Brillo de las Supernovas, Evolución y Distribución de las Galaxias, etc…. Presentando los siguientes problemas: Horizonte, Planitud, Edad de los Cúmulos Globulares, Monopolos Magnéticos, Materia Oscura y Energía Oscura, etc…
    La Hipótesis Abiogenética trata de explicar el origen de los organismos a partir de la materia no viva, y tiene los siguientes modelos (en ninguno de los cuales hace falta un “Ser Sobrenatural”): Urey-Miller, Fox, Eigen, Wachstershauser, Mundo de ARN, Mundo de Hierro-Sulfuro, Burbujas, Autocatálisis, Arcillas, Gold, Mundo de Lípidos, Polifosfatos, Ecopoiesis, Panspermia, etc…Muy pocos científicos, como Nasif Nahle del Biology Cabinet Organization, piensan que la Abiogénesis y la Evolución son lo mismo, ya que consideran que la primera involucraría a la Evolución Química. Aunque los Creacionistas “Científicos” y los Creacionistas del Diseño Inteligente, insistan NO tiene nada que ver con la Generación Espontánea de la antigüedad.
    Por más que los Pseudocientíficos Creacionistas digan lo contrario, el lento ritmo de cambio geológico no pudo haber bastado para producir la actual diversidad de organismos en un lapso entre 6.000 y 10.000 años, (NO importa cuantos “tipos creados” o baramines, se inventen) la edad de la tierra y el universo según muchos Creacionistas “Científicos” (Witcomb & Morris, 1961; Morris, 1970-1974; Barnes, 1971; Humphreys, 1989; etc…), según sean la supuesta “antigüedad aparente” que el dios Judéo-Cristiano le dio al universo, supuestos defectos en la datación radiométrica, la taza de crecimiento de la población mundial, el supuesto decaimiento del campo magnético terrestre, la supuesta disminución en la velocidad de la luz, la deposición de los sedimentos oceánicos y la geología “diluvial” con el imposible ordenamiento hidrodinámico de los fósiles, etc… Las técnicas de la geología moderna para estimar las edades confirman que la edad de la Tierra oscila entre los 4.200-4.600 millones de años de antigüedad, tiempo más que suficiente para abarcar el desarrollo de las modernas formas de vida a partir de ancestros primitivos. Según Schopf (1968), los fósiles más antiguos de organismos que presentan una estructura celular aparente se han datado en 3200 millones de años y fueron encontrados en la Serie Onwerwacht de Sudáfrica, consistente en barras (del tipo de las bacterias) y esferoides (del tipo de las cianofitas) carbonosas que se conservan en sílex y otras rocas sedimentarias de grano fino. En la formación Ferrífera de Gunflint de Ontario, Canadá, que tiene una antigüedad aproximada de 1900 millones de años (Precámbrico inferior y medio) se han encontrado estructuras del tipo de las cianofitas (algunas de las cuales forman estromatolitos) y estructuras del tipo de las bacterias. En la formación de Bitter Springs, de Australia Central, que cuenta con una antigüedad de 1000 millones de años se han descrito algunos fósiles eucariotas, que parecen representar algas superiores y hongos. La fauna de animales multicelulares más antigua que se conoce es la de Ediacara Hills, en el sur de Australia, de unos 680-700 millones de años (Precámbrico superior), y que consta de una totalidad de animales de cuerpo blando, algunos de los cuales son o presentan gran parecido con celenterados (medusoides y pennatulaceos), anélidos, equinodermos y organismos de afinidad desconocida.
    Sobre la Teoría de la Evolución Biológica les voy a hacer un pequeño resumen (aunque dudo mucho que lo entiendan):
    I. La evolución es un concepto unificador de la Biología: La Teoría de la Evolución (Lat. Evolvo: desenrollar o desplegar), nos capacita para comprender la inmensa variedad de formas de vida que existen en el planeta. La Evolución es el cambio acumulativo en las características de poblaciones u organismos, que aparece en el transcurso de generaciones sucesivas relacionadas por descendencia. La Teoría de la Evolución trata del origen de todas las formas de organismos que ahora existen y se opone al mito religioso de la Creación Especial, que dice que cada “tipo” (Baramin) de organismo fue creado sobrenaturalmente como tal y no está, por lo tanto, relacionado por descendencia con cualquier otro. Se establece una diferencia entre los conceptos antiguos de la evolución y el estudio científico, relativamente moderno, de los mecanismos de la evolución (Gradualismo, Saltacionismo y Neutralismo).
    1. Lamarquismo (1809): según Jean Baptiste conde de Lamarck (1744-1829), los caracteres adquiridos durante el desarrollo de un organismo son heredados. Se creía entonces que en las plantas estos cambios eran el resultado de los efectos directos del ambiente. En los animales, un cambio en el ambiente provocaría un cambio en las necesidades del animal, suscitando la producción de nuevas estructuras para satisfacer dichas necesidades. El desarrollo ulterior de estas estructuras o su desaparición al cabo de muchas generaciones se explicaba por la teoría del uso y desuso. Desgraciadamente para esta hipótesis, los efectos del uso y desuso se hallan restringidos a los tejidos somáticos, por lo que fue desechada.
    2. Darvinismo o Darwinismo (1858-1859): Charles Robert Darwin (1809-1882) & Alfred Russel Wallace (1823-1913), independientemente proponen idénticas teorías sobre el origen de las especies por selección natural producida por la acción de leves variaciones de diverso tipo, seleccionando, por lo tanto, aquellas especies mejores adaptadas para sobrevivir.
    2.1. Selección Artificial: Partiendo originalmente de unas pocas especies de animales y vegetales útiles, los seres humanos han producido gran número y variedad de razas selectas, mediante la cría y reproducción de aquellos ejemplares que poseían las características más valiosas.
    2.2. Selección Natural: Es la parte esencial de la explicación darwiniana de las causas de la evolución, y se basa en las siguientes proposiciones:
    A. Sobreproducción de descendientes: Cada especie produce más crías de las que puedan sobrevivir hasta la madurez. Debido a su aumento en progresión geométrica el número de individuos de una especie tiende a ser enormemente grande; no obstante las poblaciones permanecen aproximadamente constantes, permaneciendo el número de individuos de cada especie casi estacionario en condiciones normales, porque las enfermedades, la competencia, el clima, etc…, eliminan a muchos individuos; lo cual muestra que gran parte de la descendencia, en cada generación, debe perecer.
    B. Variación o Variabilidad: Entre todos los individuos y especies naturales existen variaciones, de todos los grados, entre las crías. Dada esta variación, algunos individuos estarán mejor dotados para la lucha por la existencia, que otros.
    C. Competencia o “Lucha por la Existencia”: Como se producen más individuos de los que pueden sobrevivir, hay entre ellos competencia por los alimentos y el espacio. La lucha por la existencia, es el resultado del elevado índice de reproducción de la mayoría de los organismos; los individuos que presentan variaciones poco adaptadas a las condiciones naturales son eliminados, mientras que aquellos que las presentan favorables continuarán existiendo y reproduciéndose. Hay competencia entre las crías por los recursos indispensables para la vida, por ejemplo: alimento, espacio, hábitat. El éxito de esta lucha por la existencia decidirá cuáles deben sobrevivir y cuáles desaparecer.
    E. Supervivencia para reproducirse o Transmisión hereditaria de las características: Las crías con la combinación de las características más favorables están en condiciones de sobrevivir y reproducirse, traspasando dichas características de la siguiente generación. La selección natural, o sea, la acción del ambiente sobre las variaciones heredadas que tendrá como consecuencia la conservación de los individuos con variaciones favorables y la eliminación de aquellas cuyas variaciones son desfavorables. Los menos dotados, como en su mayoría morirán jóvenes, no alcanzarán a reproducirse.
    2.3. Selección Sexual: según la cuál la competencia en la elección del compañero, por ej: luchas entre los machos, elección ejercida por las hembras, etc…determina quién será favorecido en la unión.
    3. Neolamarquismo: modificación de la hipótesis evolutiva de Lamarck, que asevera que los caracteres heredados forman el principio de las diferencias específicas. Fue sostenido, entre otros, por Trofim D. Lysenko (1898-1976) en la ex URSS en contra de la “Burguesía Darwinista”, apoyado primero por Stalin y luego por Khrushchev, pero cuándo este último fue destituido, los líderes soviéticos reestablecieron la genética clásica y el Neodarwinismo.
    4. Neodarwinismo o Teoría Sintética de la Evolución (Julian Huxley, 1942): se denomina así, a las interpretaciones modernas, del Darwinismo, basadas en conocimientos que combinan a la teoría de la Selección Natural con las Leyes de Mendel, la Teoría Cromosómica de la Herencia, la Dinámica de Poblaciones y la Biología Molecular.
    A. Leyes de Mendel (1866): anunciadas por Gregor Johann Mendel (1822-1884), son las que gobiernan los caracteres de los seres vivos.
    a. Primera Ley de Mendel (Ley de Segregación): asevera que los Alelomorfos se segregan. En la meiosis se segregan los miembros de las parejas de cromosomas homólogos y se reduce a la mitad el número de cromosomas que pasa a cada gameto.
    b. Segunda Ley de Mendel (ley del Arreglo Independiente): es la distribución al azar de los gametos de los alelos. En la fecundación, la unión al azar de 2 gametos de sexo distinto, reúne las dotaciones de cromosomas (y por lo tanto de genes) procedentes de los 2 padres, dando lugar a la producción de individuos con combinaciones génicas distintas.
    B. Teoría Cromosómica de la Herencia (Walter Sutton & Theodor Boveri, 1902): Los cromosomas, que son cuerpos filamentosos que consisten de ADN y proteína, existentes en todos los núcleos celulares contienen los genes ultramicroscópicos dispuestos linealmente, de los cuales depende el desarrollo de los caracteres de un individuo.
    C. Mecanismos que introducen Variabilidad en el ADN: Los cuales pueden ser:
    C.1. Mutaciones: los genes presentan mutaciones, que son los cambios de un gen de una forma alélica a otra, o los cambios heredables en la secuencia del ADN cromosómico (produciéndose también reordenamientos cromosómicos); ambos procesos tienen por consecuencia alteraciones de la dotación génica (y por lo tanto de caracteres) que se transmiten a las generaciones sucesivas. El gene alterado es alelomórfico con respecto al anterior. Las mutaciones pueden ser:
    a. Mutaciones Puntuales o Génicas: afectan a 1 sola base nitrogenada (1 sólo nucleótido),que se producen por Sustitución (Transición o Transversión), Inserción o Delección.
    b. Mutaciones de Sitio Múltiple o Cromosómicas: afectan la estructura del Cromosoma en regiones más o menos amplias, se producen por Duplicación, Inversión, Supresión o Translocación.
    c. Mutaciones Genómicas o Cariotípicas: afectan el número de cromosomas debido a errores durante la formación de los gametos.
    C.2. Elementos Genéticos Móviles: son secuencias de ADN capaces de desplazarse de una célula a otra, incluso entre especies diferentes, o dentro de una misma célula, y de multiplicarse en ellas, por medio de:
    a. Virus: hay Virus capaces de insertar su material genético en el genoma de la célula hospedadora alterando su estructura, por ej: Provirus, Oncovirus, etc…
    b. Plásmidos Bacterianos: son pequeños segmentos de ADN circular, capaces de autorreplicarse del mismo modo que el cromosoma bacteriano.
    c. Elementos Genéticos Transponibles, Transposones o Genes Saltarines: son secuencias discretas de ADN que pueden pasar a otros sectores del genoma de la misma célula, insertándose al azar en secuencias génicas, intergénicas o reguladoras de genes. Pudiendo ser Transposones Bacterianos o Eucarióticos.
    C.3. Aparición de Nuevos Genes Funcionales: ocurre en ocasiones que un solo gen primitivo origina durante la evolución una familia de multigenes, localizados en distintos cromosomas.
    D. Genética de Poblaciones: la evolución ocurre siempre que se produce un cambio en las frecuencias génicas (alélicas) de la población, incluso cuando este cambio no tiene efecto visible.
    E. Selección Natural: la evolución ha ocurrido por Selección Natural producida por Mutaciones, no por mutación directa; la selección natural elimina multitud de mutaciones perniciosas, pero preserva las que son útiles.. La mayoría de las mutaciones son deletéreas, trastornando el mecanismo del desarrollo embrionario del organismo, pero un pequeño grupo de las mismas son realmente la materia prima del cambio evolutivo.
    F. Gradualismo: Los grandes cambios que ocurren durante la especiación (Macroevolución) son el resultado de cambios menores que se acumulan durante largos períodos (Microevolución).
    5. Teoría Neutralista de la Evolución Molecular (Motoo Kimura, 1967): Las mutaciones son piezas inofensivas que el genoma adquiere con el paso del tiempo. Estos genes inofensivos se extienden a través de la población mediante deriva genética aleatoria. Puesto que no alteran el funcionamiento de las proteínas, escapan a los efectos de la selección natural.
    6. Teoría de los Equilibrios Puntuados o Saltacionismo (Niles Eldredge & Stephen Jay Gould, 1972): Las estirpes cambian poco durante la mayor parte de su historia, pero ocasionalmente esta tranquilidad se ve puntuada por rápidos procesos de especiación.
    II. Pruebas de la Evolución: el concepto de Evolución es un pilar de la Biología y está bien fundamentado.
    A. Paleontología: Los fósiles son restos o huellas de animales y plantas ya desaparecidos. Existen grupos, con Formas Transicionales, como, entre las plantas, las Progimnospermas y Pteridospermas (formas transitorias entre las Pteridofitas y las Gimnospermas), Las Benettitales, Pentoxylales y Caytoniales (con formas que relacionan a las Gimnospermas y a las Angiospermas); entre los animales, los Crosopterigios y los Ichthyostégidos (con formas transitorias entre los peces y los anfibios), los Antracosaurios y Seymouriamorfos (formas intermedias entre anfibios y reptiles), los Therapsidos (que son los llamados “reptiles mamiferoides”, por razones obvias), los Maniraptores y las Arqueornitas (que presentan una clara transición Reptil-Ave), etc…
    En lo que toca a las formas persistentes o pancrónicas (los “fósiles vivientes”), según B. Melendez (1977), en primer lugar, sí han variado, aunque poco, y en ellos la velocidad de la evolución ha sido menor que en otros organismos. En segundo lugar, evolucionaron muy rápidamente, antes de llegar al estado en que se encuentran. La realidad es que la evolución no es constante para los diversos grupos sistemáticos, ni para uno mismo en el transcurso del tiempo.
    B. Anatomía o morfología comparada: Sí los organismos se hallan de hecho relacionados entre sí, es lógico suponer que cuánto más estrecha sea la relación entre dos especies cualesquiera mayor será el número de características comunes que ellas posean.
    1. Órganos homólogos (Gr. Homos: el mismo + lego: hablar): Cuando en distintos organismo encontramos estructuras que tienen igual origen estructural e idéntico origen en el desarrollo, y se hallan construidas según el mismo plan fundamental, decimos que tales órganos son homólogos, oque poseen semejanza homóloga, sin tener en cuenta que sean o no similares en su aspecto, o que desempeñen iguales funciones. La Homología es una semejanza fundamental; igualdad estructural de un órgano o parte en una clase de organismos comparada con la misma unidad de otros, que es consecuencia de comunidad de antepasados.
    2. Órganos análogos (Gr. Analogía: relación): Cuando en diferentes organismos encontramos estructuras que parecen iguales y poseen funciones similares, pero difieren en su plan estructural y en su origen, decimos que duchas estructuras son análogas, o que poseen similitudes análogas. La Analogía es la semejanza de rasgos o funciones externas, pero no de plan estructural o del origen.
    3. Órganos vestigiales (Lat. Vestigium: huella o resto): Son órganos pequeños o degenerados, pero que corresponden a órganos, otrora útiles, que habían estado completamente desarrollados, que han dejado de serlo, lo que es probado por el hecho de que órganos homólogos de aquellos, se encuentran aún en función en otros organismos emparentados.
    C. La Embriología comparada: La embriología, que es el estudio de las etapas del desarrollo individual de los organismos, si bien constituye una rama especial de la biología, está íntimamente relacionada con la anatomía comparada. Los problemas abarcados y las evidencias que proporciona la embriología se dividen en 2 categorías:
    C. La Embriología comparada: La embriología, que es el estudio de las etapas del desarrollo individual de los organismos, si bien constituye una rama especial de la biología, está íntimamente relacionada con la anatomía comparada. Los problemas abarcados y las evidencias que proporciona la embriología se dividen en 2 categorías:
    1). Las semejanzas entre embriones de distintos grupos y las semejanzas entre embriones de grupos “superiores” y adultos de grupos “inferiores”. El parecido entre embriones de animales diferentes es más próximo que el parecido entre los animales adultos.
    2). Algunos caracteres ancestrales son conservados en la ontogenia de los descendientes; esta persistencia puede ser una ayuda en la interpretación de las relaciones evolutivas.
    La acumulación de cambios genéticos procedentes de organismos de diversa evolución modifica el patrón de desarrollo de los embriones de los vertebrados superiores.
    D. Bioquímica, Biología Molecular y Fisiología Comparadas: Las semejanzas fundamentales entre las propiedades fisiológicas y funciones de los organismos, proporcionan evidencias contundentes para la Evolución.
    l). El suero sanguíneo es más parecido en los vertebrados próximos que en los vertebrados distantes.
    2). La secuencia de aminoácidos en proteínas como citocromos y hemoglobina revelan mayor similitud en especies próximas.
    3). La mayor proporción de las secuencias de nucleótidos de ADN es idéntica en organismos estrechamente relacionados.
    4). La universalidad del Código Genético es una evidencia decisiva para afirmar que todos los seres vivos están relacionados. Las pocas excepciones confirman acontecimientos importantes, como la generación de la célula eucariótico por endosimbiosis (Teoría Endosimbiótica de Lynn Margulis, 1970).
    E. Taxonomía: la asignación de los organismos a las distintas categorías taxonómicas, no es arbitraria; se basa en el hecho de que las diferentes especies poseen características en común, más o menos numerosas, y pueden ser reunidas en grupos reducidos o amplios, de acuerdo al grado de relación determinado por las homologías u otros medios.
    F. Ecología: la adaptación de los organismos a modalidades especiales de vida, presentan 2 aspectos, por un lado, se observa una gran perfección en muchas funciones y estructuras adaptables, y por el otro, se observan especies imperfectamente adaptadas al medio, o que carecen de características de adaptación que serían deseables.
    G. Biogeografía: Las especies animales y vegetales no se hallan universalmente repartidas, y difícilmente una especie cualquiera se encuentre en todas las partes del mundo cuyas condiciones sean apropiadas para su existencia. La distribución geográfica de los organismos, no es arbitraria, sino que responde a un patrón definido, y apoya la evolución.
    1). Áreas que se han separado del resto del mundo por largo tiempo, tienen una flora y fauna específica de esas áreas (endemismo).
    2). Cada especie es originada solamente una vez (como su centro de origen).
    3). De ese centro de origen, cada especie se expande hasta que una barrera la detenga.
    III. Conclusión: La gran mayoría de los biólogos, serios, aceptan la teoría de Darwin-Wallace como la mejor explicación general de la evolución. Discrepan, principalmente, debido a la mejor comprensión de algunos procesos biológicos esenciales, desconocidos en su época, pero descubiertos por las investigaciones recientes, como ser el Neutralismo y el Saltacionismo, pero no del hecho evolutivo en sí.
    Por más que los Creacionistas se esfuercen en decir lo contrario, las expresiones Evolución y Darwinismo NO son necesariamente sinónimas, aunque a menudo se las emplee como tales; muchos biólogos reservan la segunda para la explicación que dio Darwin de las causas de la evolución.
    El Diseño Inteligente es un reciclado del teólogo inglés William Paley, creador de la famosa analogía del fabricante de relojes: “si encontramos un reloj de bolsillo en un campo- escribió Paley en 1802- inmediatamente podemos inferir que fue producido no por procesos naturales actuando ciegamente pero por un intelecto humano diseñador. De la misma manera- él razonó- el mundo natural contiene abundante evidencia de un creador sobrenatural”.Para ir finalizando, debo decirles que, tanto las falacias lógicas del Universo bien afinado, la Complejidad Bioquímica Irreductible de Michael J. Behe (1993) y la Información Compleja Específica de William A. Dembski, ya han sido ampliamente refutados por científicos como Ken Miller y Francisco J. Ayala, entre muchos otros. El “Diseñador Inteligente”, es sólo una criatura imaginaria que vive en las mentes de los seguidores del “Delirio Ininteligente”.
    Los Creacionistas son profundamente deshonestos y mentirosos, primero quisieron Prohibir la Teoría de la Evolución, luego dijeron que el Creacionismo es una Ciencia, después admitieron que es una religión, pero aduciendo que la Evolución es una Religión del “Dogma Ateo-materialista”, y finalmente inventaron el engendro del Diseño Inteligente. Pasando de un “manotazo de ahogado” a otro. Se la pasan pregonando a los cuatro vientos la “caída del Evolucionismo”, contando uno a uno los “científicos” disidentes a la “Ortodoxia Darwinista”, y MINTIENDO DESCARADAMENTE a los fieles de sus Iglesias, diciéndoles que cada vez hay un “mayor consenso entre los científicos” apoyando el Diseño Inteligente, la Creación Especial y el Diluvio Universal. Ni hablar de los fracasos contundentes en las cortes de los EEUU.
    Los Creacionistas son MENTIROSOS, y lo único que les interesa es juntar fieles para vender libros, recolectar su DIEZMO, y que visiten sus “Museos de la Creación”.
    Pero al final (como ya lo he escrito en muchos Blogs), los Creacionistas deben tener razón, ya que la principal evidencia ´´científica´´ en contra de la Evolución en general, y la humana en particular, se encuentra en: Génesis 2, 7 ´´Entonces Yahvéh-Dios formó al hombre del polvo de la tierra, insufló en sus narices aliento de vida y fue el hombre ser viviente´´, debido a que en la cabeza de los creacionistas en lugar del Cerebro encontramos mucho, pero mucho, polvo…

    P.D.: Esta respuesta, ya la he estandarizado, con más o menos modificaciones para correos personales y para Blogs, contestando a las mentiras y medias verdades de los Creacionistas en general; y debo decir que NINGUNO hasta ahora ha respondido satisfactoriamente, salvo con un montón de jerigonza religiosa y pseudocientífica.

  • Phosphoros

    “Investigadora”
    Sigo esperando tus respuestas en este Blog, y en los Blogs del Paleofreak, Un Planeta con Canas, Club de Perlas y Theologies…Sí tirás la Piedra NO escondas la Mano.
    Saludos.

  • libera

    En la teoría de la evolución hay muchos vacíos, en todos los campos científicos.
    Mientras los ateos los rellenan de fantasías,
    nosotros los creyentes, los rellenamos de Dios.
    Jesucristo fué real, de carne y hueso.
    La religión es un montaje.
    Jesucristo dijo ser Dios.
    Y dominó todas las leyes de la naturaleza para demostrarlo.
    Calmó tempestades, resucitó a muertos, curó a leprosos, a ciegos, a sordos a paralíticos, …
    Ustedes los evolucionistas, no creen que Dios puede hacer
    cosas imposibles para el ser humano, porque no conocen a Dios.

    Dios está por encima de cualquier ley.
    Porque Él las ha creado.

  • manuelabeledo

    Y dominó todas las leyes de la naturaleza para demostrarlo.

    Como Gandalf…

  • Phosphoros

    Libera, vos decís “En la teoría de la evolución hay muchos vacíos…”, ¿me podrías, por favor detallar cuáles?.

  • xaedro

    Muchos partidarios de la evolucion tienen un comportamiento no cientifico ante esta teoria: Se han APASIONADO con ella.

    Hasta les duele que la llamen teoria.

    Es como si un Fisico dijera que la Teoria de la Relatividad es una ciencia y que nadie puede dar otra explicacion alterna.

    Y esta no es una forma cientifica de proceder.

    Todo cientifico verdadero lo sabe y sabe que a veces resulta una explicacion mejor que la anterior para un fenomeno natural.

    En la ciencia nunca existió ni existirá la ultima, verdadera y definitiva explicacion para un fenomeno, porque entonces no se le podria llamar ciencia ya que esto frenaria el avance de la misma.
    Y esto es lo que está pasando con la teoría de la evolucion y por eso esta estancada en las mismas ideas de hace siglo y medio cuando no se tenía ni idea de la existencia del ADN.

  • manuelabeledo

    Xaedro, si no fuese porque precisamente los avances en el campo de la genética confirman que la evolución ocurre, podrías decir que la teoría está “estancada”.

    Obvias que desde la formulación de Darwin se han encontrado montones de evidencias y nuevos procesos evolutivos, y afirmas que hay personas a las que les molesta que se hable de “teoría”, cuando lo cierto es que los únicos que utilizan este concepto para desprestigiarla son los fundamentalistas religiosos.

  • xaedro

    Si no resolvemos las diferencias por la via de la razón; habrá enfrentamiento entre ateos y religiosos para muchos siglos.

    Está comprobado que le ser humano es religioso por naturaleza.

    El ateo se comporta a veces con ese fanatismo que lo hace ver como un ser religioso que se ha sentido engañado por sus anteriores creencia.

    Pero cuando este ateo se entere de que no ha sido engañado sino que es el mismo quien no han sabido darle a sus creencias la importancia que tienen para sus mas profundas incognitas; podrá conciliar la ciencia con ser interno.

  • xaedro

    manuelabeledo:

    No llames fundamentalista a quienes solo tenemos ideas diferentes a la tuya.

    Te recomiendo que te informes mas sobre el verdadero significado de la palabra fundamentalista y la uses en su verdadero contexto.

    saludos.

  • manuelabeledo

    Si no resolvemos las diferencias por la via de la razón; habrá enfrentamiento entre ateos y religiosos para muchos siglos.

    Pues estamos jodidos porque la fe es irracional.

    Está comprobado que le ser humano es religioso por naturaleza.

    Eso es falso. Se ha teorizado sobre el origen neuropsicológico de las creencias religiosas y por qué ciertas personas son más religiosas que otras. No hay evidencias de que todos los seres humanos sean religiosos ni nada parecido.

    Pero cuando este ateo se entere de que no ha sido engañado sino que es el mismo quien no han sabido darle a sus creencias la importancia que tienen para sus mas profundas incognitas; podrá conciliar la ciencia con ser interno.

    Como ateo te diré que no encuentro evidencias de la existencia de la divinidad, nada más simple que eso.

    Te recomiendo que te informes mas sobre el verdadero significado de la palabra fundamentalista y la uses en su verdadero contexto.

    Repito, sólo los fundamentalistas religiosos utilizan el término “teoría” para descalificar a la teoría de la evolución, lo cual es ridículo hasta el extremo.

    Puesto que el creacionismo es la creencia de que el origen del Universo y de la vida es el relatado en el libro del Génesis, y que esta interpretación se puede calificar de literalista; y si acudimos a la definición de la RAE:

    Creencia religiosa basada en una interpretación literal de la Biblia, surgida en Norteamérica en coincidencia con la Primera Guerra Mundial.

    Concluimos que los defensores del creacionismo son fundamentalistas.

  • xaedro

    manuelabeledo:

    Insisto, deja la pereza y busca el significado de la palabra fundamentalista.

    Si asi eres para leer sobre ciencia ……. :{

    Si ni siquiera sabes usar las palabras en su justo significado, entonces NO estas en la busqueda de la VERDAD que es lo que persigue la ciencia.

    Lo que no sabes es que yo estudié Fisica e Ingenieria porque para mi no hay ninguna contradición entre ciencia y fe.

    Las únicas ciencias verdaderas son Fisica, Quimica, Biologia y Matematica y todas las ciencias aplicadas que se derivan de ellas como las Ingenierias, Genetica, etc.

    Toda ciencia se basa en el METODO CIENTIFICO que dice que para que algo sea realmete cientifico debe poderse reproducir de la misma forma bajo las mismas circunstancias y esto no lo ha hecho la teoria de la evolucion.

    Si las verdaderas ciencias procedieran como lo hace la teoría de la evolucion estariamos muy atrasados actualmente.

    Yo creo que ha existido una evolucion pero no estoy de acuerdo en el planteaminto actual de esta que dice que todo fue producto del azar y de la seleccion natural.

    Te pongo un ejemplo:
    Cuando alguien hace ejercicio sus musculos se ponen mas fuertes porque hay un programa genétigo (todo un sistema) en el cuerpo humano que genera este fortalecimiento. Y este programa genetico siempre ha acompañado al ser humano durante toda su historia para que su cuerpo se adapte a las condiciones adveras de cada siglo (eras de hielo, etc). Esta adaptacion al medio es lo que vemos como evolucion.

    Ese programa genetico es tan complejo (millones de instruciones en la secuencia del ADN para formarlo y permitirle sobrevivir) que es ilógico CREER que se formó al azar.

    Si ves que hay que utilizar la palabra CREER aqui?
    Esto es porque, actualmete, solo tenemos esta opcion. Creer que la evolucion SI fué al azar o creer que NO fué al azar ya que cientificamente no está demostrado.

    Si alguien conoce la prueba que la diga aqui sin muchos rodeos (Toda verdad es simple de expresar) y sin dedicar toda un página en contra de quienes creemos en la existencia de Dios.

    Sabias que muchos cientificos importantes como la mente mas brillante del siglo 20 (Einstein) creian en Dios?

    Seguimos esperando las pruebas cientificas que digan como se dió la evolucion, como se generó el codigo genético; esos miles de milllones de instrucciones en el ADN perfecta y maravillosamente ordenados. La mas pura razón lógica me impide CREER que se dió por azar.

  • manuelabeledo

    Insisto, deja la pereza y busca el significado de la palabra fundamentalista.

    No eres muy avispado, creo:

    fundamentalismo.
    2. m. Creencia religiosa basada en una interpretación literal de la Biblia, surgida en Norteamérica en coincidencia con la Primera Guerra Mundial.

    Lo que no sabes es que yo estudié Fisica e Ingenieria porque para mi no hay ninguna contradición entre ciencia y fe.

    Cuántas veces habré leído esto. ¿Falacia de autoridad o sólo una mentira más?

    Yo creo que ha existido una evolucion pero no estoy de acuerdo en el planteaminto actual de esta que dice que todo fue producto del azar y de la seleccion natural.

    Pues mira, haciendo uso de la falacia anterior, ¿no crees que los biólogos sabrán algo más que tú sobre biología?

    Cuando alguien hace ejercicio sus musculos se ponen mas fuertes porque hay un programa genétigo (todo un sistema) en el cuerpo humano que genera este fortalecimiento. Y este programa genetico siempre ha acompañado al ser humano durante toda su historia para que su cuerpo se adapte a las condiciones adveras de cada siglo (eras de hielo, etc). Esta adaptacion al medio es lo que vemos como evolucion.

    Cierto. Y se resume en algo tan simple como que los individuos mejor preparados de una especie sobreviven y se reproducen con mayor facilidad.

    Ese programa genetico es tan complejo (millones de instruciones en la secuencia del ADN para formarlo y permitirle sobrevivir) que es ilógico CREER que se formó al azar.

    ¿Es ilógico que se obtengan espontáneamente aminoácidos de una mezcla de elementos químicos sometida a ciertas condiciones? ¿Es ilógico que a cierta presión y temperatura las moléculas de un determinado mineral se reorganicen en estructuras que llamamos cristalinas? ¿Y por qué los planetas del sistema solar describen órbitas predecibles alrededor de una estrella? ¿Es todo eso “ilógico”?

    Esto es porque, actualmete, solo tenemos esta opcion. Creer que la evolucion SI fué al azar o creer que NO fué al azar ya que cientificamente no está demostrado.

    Los mecanismos evolutivos no son “al azar”. Las causas que llevan a la evolución sí.

    Ejemplo. Aceptemos la teoría mayoritaria de que los efectos del choque de un meteoro sobre la Tierra acabaron con los dinosaurios. Este es un hecho azaroso. Que los grandes dinosauros, desprotegidos ante los cambios climáticos y la falta de alimento, desaparecieran no es azaroso. Que los mamíferos aumentasen su tamaño debido a la falta de predadores mayores que ellos no es azaroso. Suponer que los mamíferos evolucionaron simplemente porque sí es un argumento falaz.

    Si alguien conoce la prueba que la diga aqui sin muchos rodeos (Toda verdad es simple de expresar) y sin dedicar toda un página en contra de quienes creemos en la existencia de Dios.

    Una cosa es creer en dios y otra muy diferente suponer que una teoría científica no puede ser válida porque desacredita la participación de este personaje en el origen del ser humano.

    Sabias que muchos cientificos importantes como la mente mas brillante del siglo 20 (Einstein) creian en Dios?

    Esto es simple y llanamente mentira. Einstein no creía en tu dios, a lo sumo se podría declarar panteísta. Y aunque fuese un judío convencido, sus teorías no tienen en cuenta la existencia de tal ser omnipotente.

    Los buenos científicos son los que se concentran en su trabajo y dejan a un lado sus creencias personales.

    Seguimos esperando las pruebas cientificas que digan como se dió la evolucion, como se generó el codigo genético; esos miles de milllones de instrucciones en el ADN perfecta y maravillosamente ordenados.

    Cometes el mismo error que muchos creacionistas. Supones que el ADN siempre fue así y que nunca han existido genes perniciosos o simplemente inútiles. O que no hay genes mejores que otros para un individuo y una situación particulares. Simplemente ignoras que han sido necesarios millones de años antes de que apareciese el primer ser multicelular para que el ADN llegase a ser la molécula que codificase los rasgos de una sola célula.

    Una analogía sería observar un magnífico volcán y, sin esperar a encontrar una respuesta a su origen, formular la existencia de un forzudo gigante responsable de semejante construcción, ignorando los cientos de millones de años que han sido necesarios para que los procesos geológicos diesen lugar a dicha formación.

    La mas pura razón lógica me impide CREER que se dió por azar.

    La “lógica” impedía “creer” que la velocidad de la luz es constante y un límite insalvable para la transmisión de información. Hoy en día hay muchas personas incapaces de entender tal fundamento de la relatividad general. Tu postura es la misma.

  • xaedro

    manuelabeledo:

    Primero lo primero:

    Porque te estas desviando del tema de conversacion con toda clase de ataques personales?
    Donde estan las pruebas de que la evolucion de dió por azar?
    Tu solo crees que la pruebas existen pero no las conoces?

    Dices:
    “Cuántas veces habré leído esto. ¿Falacia de autoridad o sólo una mentira más?

    Eso dice mucho de la clase de tipo que eres. La falacia es tuya porque yo no tengo motivos para decir mentiras.

    Además interpretas mal.
    Debes aprender a ponerte en el punto de vista de los demás.
    Cuando digo que estudié Fisica e Ingenierias (de paso te digo que tambien programacion de computadores, porque es verdad aunque quieras crear dudas) es solo para demostrar que no hay ninguna contradicion entre ciencia y fe en Dios.

    Lo que dices de mi, podria yo decirlo de voz. Que no tienes el mas minimo estudio. Pero no lo digo porque no me consta. En cambio tu si lo dices sin tener pruebas. Y yo que creia que solo afirmabas lo que tenías probado.

    No está muy convincente tu razonamiento sobre el proceso del ADN ya que la diferencia en complejidad entre los primeros compuestos orgánicos que existieron y la primera bacteria es tan grande como tener la materia prima para fabricar un computador y tenerlo ya construido.Has leido un poco de de biologia y reconoces lo complejo que es un organismo unicelular?

    De lo que se deduce es que la materia ha sido creada en función de sustentar la vida.

    Veo que ya tienes un concepto algo mas claro de lo que es el fundamentalismo.
    Ahora: Crees que la unica razó para llamar “teoria” a la evolucion es ser fundamentalista? Porque? Porque asi crees dejar mas desprestigiados a los creyentes?
    Esta es solo una fraze que se generalizó desde el acto terrorista del 11 de septiembre con el fin de “satanizar” o considerar terrorista a todo creyente porque la realidad es que pocas personas hoy en dia interpretan la bilbia literalmente.

    A propósito, veo que en tu blog solo hablas de “fundamentalistas” y no de creyentes.
    Recuerda: “con la vara que mides, con esa serás medido”.

    Parece como si tu conocimiento sobre las personas religiosas de la actualidad es muy poco o nulo. Sabes que ha habido cambios dentro de la iglesia? Claro que me imagino que esos cambios, si acaso los conoces, no te satisfacen.

    No solo basta leer libros de la historia de la edad media para conocer a las personas creyentes de la actualidad.

    Tu crees en cualquier articulo rebuscado por ahi desmintiendo la creencia de Eintein en Dios, solo se aprovechan porque el no está vivo para desmentirlo. Piensa mejor en los cientificos de la actulidad que si creen. No es tan dificil ayarlos.

    Por otro lado, se cree en la teoria de la realtividad y en la constancia de la velocidad de la luz no por ser algo ilógico, sino por estar demostrado matemáticamente y con hechos.

    El empleo de la razón y la lógica sigue sindo valido. Es lo que nos ha traido hasta este punto en la historia de la civilizacion.

  • soulinake

    xaedro, me hace muchísima gracia que niegues la teoría de la evolución diciendo que no está probada científicamente. ¿acaso el creacionismo sí lo está? ¿qué ciencia lo comprueba? ¿cómo podemos comprobar científicamente la existencia de dios y su intervención en la formación y desarrollo de la vida?

    espero que me puedas responder.

    saludos.

  • manuelabeledo

    Porque te estas desviando del tema de conversacion con toda clase de ataques personales?

    Disculpa pero yo no estoy desviando nada. Hago hincapié en que estás intentando discutir sobre ciencia pero no parece que tengas conocimientos suficientes, dado el uso de argumentos falaces muy recurridos por los creacionistas.

    Donde estan las pruebas de que la evolucion de dió por azar?

    Como ya he dicho, esto no es así.

    Eso dice mucho de la clase de tipo que eres. La falacia es tuya porque yo no tengo motivos para decir mentiras.

    Esto es simplemente absurdo.

    Que te declares un estudioso del campo que sea no hace que tus argumentos sean más válidos, así que tu aserción es falaz.

    Cuando digo que estudié Fisica e Ingenierias (de paso te digo que tambien programacion de computadores, porque es verdad aunque quieras crear dudas) es solo para demostrar que no hay ninguna contradicion entre ciencia y fe en Dios.

    Esto no demuestra nada porque el proceso de la fe involucra toda clase de pensamientos irracionales, incluido aceptar la existencia de un ser omnipotente sin pruebas más allá de la propia fe.

    Además, hay una enorme diferencia entre creer y ser un literalista bíblico.

    No está muy convincente tu razonamiento sobre el proceso del ADN ya que la diferencia en complejidad entre los primeros compuestos orgánicos que existieron y la primera bacteria es tan grande como tener la materia prima para fabricar un computador y tenerlo ya construido.Has leido un poco de de biologia y reconoces lo complejo que es un organismo unicelular?

    Sí, hay una gran diferencia. Y sí, he leído algo de biología básica.

    Podríamos ponernos a discutir acerca de la contribución de minerales y rocas como catalizadores y primeros elementos aislantes de las reacciones orgánicas. O de la panspermia, fenómeno que desmontaría la idea de un creador centrado única y exclusivamente en la Tierra. Quizá prefieras mencionar que el ADN no fue la primera molécula encargada de codificar la información de los individuos, ese puesto de honor lo merece el ARN que sí podía ser fácilmente traducido para obtener proteínas.

    Lo que tú entiendes es que debe haber un ordenador universal, pero lo que sigues sin ver es que el periodo de tiempo transcurrido entre la aparición de las primeras moléculas y macromoléculas orgánicas y las primeras células fue enorme.

    Y como supongo que no tienes ningún problema para aceptar que los procesos geológicos necesitan de miles a millones de años para llevarse a cabo, ¿por qué no aceptas esa misma premisa en cuanto a la biología evolutiva?

    De lo que se deduce es que la materia ha sido creada en función de sustentar la vida.

    Falacia de causa cuestionable. ¿Por qué no hay vida en otros muchos cuerpos celestes?

    Veo que ya tienes un concepto algo mas claro de lo que es el fundamentalismo.

    No me he desviado ni un milímetro de mi concepto original. Lo siento, empiezo a creer que o no lees lo que escribo o te da igual.

    Ahora: Crees que la unica razó para llamar “teoria” a la evolucion es ser fundamentalista? Porque? Porque asi crees dejar mas desprestigiados a los creyentes?

    Hay dos razones.

    Para una persona con conocimientos científicos, el término “teoría” no se contrapone al de “ley”. Una teoría es solamente un conjunto de axiomas, teorías e incluso leyes que explican y predicen fenómenos.

    Para un fundamentalista, evidentemente creacionista, la palabra “teoría” tiene connotaciones peyorativas frente al concepto de “ley”. Entienden el término en su acepción informal, que se acerca más a lo que conocemos como “hipótesis”.

    Esta es solo una fraze que se generalizó desde el acto terrorista del 11 de septiembre con el fin de “satanizar” o considerar terrorista a todo creyente porque la realidad es que pocas personas hoy en dia interpretan la bilbia literalmente.

    Perdona, pero el diccionario no ha incluido el término después de 2001. Los fundamentalistas ya existían mucho antes: musulmanes en la revolución islámica de Irán, congregaciones evangélicas en los estados del Bible Belt de EE.UU., etcétera. Estas comunidades siguen existiendo hoy en día y algunas, como los evangélicos, se han constituido en auténticos grupos de presión.

    A propósito, veo que en tu blog solo hablas de “fundamentalistas” y no de creyentes.

    No tengo problemas con los creyentes. En mi familia hay creyentes, tengo amigos y conocidos cristianos… Me molestan solamente aquellos que viven por y para la religión.

    Parece como si tu conocimiento sobre las personas religiosas de la actualidad es muy poco o nulo. Sabes que ha habido cambios dentro de la iglesia? Claro que me imagino que esos cambios, si acaso los conoces, no te satisfacen.

    Supongo que te refieres a la iglesia católica. Bueno, espero que hayas visto que las sociedades religiosas van mucho más allá de la tuya.

    Tu crees en cualquier articulo rebuscado por ahi desmintiendo la creencia de Eintein en Dios, solo se aprovechan porque el no está vivo para desmentirlo. Piensa mejor en los cientificos de la actulidad que si creen. No es tan dificil ayarlos.

    Tengo un libro muy, muy gordo con artículos y cartas de Einstein. A menos que él mismo haya querido despistarnos a todos, me temo que sigue sin ser creyente.

    Aparte, el enlace que he puesto remite a una noticia sobre la subasta de cartas escritas por el propio Einstein donde habla, entre otras cosas, de religión. No lo has visitado, ¿cierto?

    Por otro lado, se cree en la teoria de la realtividad y en la constancia de la velocidad de la luz no por ser algo ilógico, sino por estar demostrado matemáticamente y con hechos.

    Bien, aquí quería yo llegar.

    Supongo que tú crees que existen los agujeros negros. Realmente no tienes que creer, te basta con interpretar los datos. También crees que existe una roca metamórfica llamada esquisto.

    Explícame una cosa. Si niegas la validez de la teoría de la evolución porque sus predicciones no pueden ser reproducibles en un laboratorio (a pesar de que la resistencia bacteriana a antibióticos sea una de ellas) y porque no pueden ser observables directamente, ¿cómo podrías afirmar que existen los agujeros negros? Son zonas del espacio que no pueden ser observadas más allá de los efectos que producen a su alrededor. Además, es imposible obtener un agujero negro de masa suficiente en un laboratorio.

    Lo mismo ocurre con el esquisto. Tenemos el resultado, pero para poder fabricarlo necesitaríamos ejercer una presión dirigida inimaginable, unida a una temperatura suficiente, durante un periodo de tiempo enorme. Son condiciones necesarias para obtener esquisto con su estructura laminada habitual sin romper sus constituyentes.

    Puesto que, por ejemplo, podemos seguir la línea evolutiva de los caballos gracias al registro fósil y establecer su parentesco con técnicas de secuenciación del ADN, ¿es realmente más fiable la teoría de los agujeros negros que la de la evolución?

    El empleo de la razón y la lógica sigue sindo valido. Es lo que nos ha traido hasta este punto en la historia de la civilizacion.

    Sí, cierto. Pero como ya he dicho, el empleo de la lógica se circunscribe a la obtención de conclusiones a partir de premisas conocidas, con lo cual Einstein estaba en lo cierto porque partía de premisas correctas y tú no tienes por qué estarlo porque utilizas otras que no lo son.

  • xaedro

    soulinake:

    El principal escollo entre creyentes o religiosos y ateos o materialistas es esta:

    El religioso cree que además del cuerpo material tambien existe un componente espiritual que impulsa la vida de ese cuerpo.

    El ateo cree que solo existe el cuerpo material que se sustenta a si mismo sin la necesidad del espiritu.

    Y hay que decirlo asi; que tambien es la “creencia” del ateo , porque no esta demostrado que la vida real (no simulada) pueda existir con solo la parte material.

    Los robots actuales son ejemplo de una vida simulada; actuan como zombis o sonámbulos desde el punto de vista de que no tienen conciencia de sus actos y de su existencia.

    Con el avance de la ciencia se podrán construir robots-zombies muy sofisticados que imitarán la vida de los seres humanos cada vez con mayor precision; pero que no tendrán una vida verdadera.
    Los computadores actuales son otro ejemplo de “zombis”.

    Me explico:
    Pensemos, por ejemplo, en lo siguiente:
    ¿que explicación da la ciencia actual sobre nuestros sentimientos, la conciencia y voluntad?
    La ciencia no da explicacion al respecto.
    Y estas son precisamente algunas de las cosas que nos hacen sentir vivos y parte de este universo.
    El ateo cree que el proceso por el cual se siente vivo o conciente de su existecia es solo un proceso del cerebro.

    Pero, a lo máximo que ha llegado la ciencia (con relacion al cerebro) es a saber que las neuronas tienen una interacción entre ellas por medio de las sinapsis y los neurotransmisores. Y que cada proceso mental (por ejemplo,reconocimiento de rostros) involucra ciertas zonas del cerebro.

    Pero vemos que lo mas importante no se sabe: sentimientos, conciencia, voluntad.

    La razón es que estas son facultades de origen espiritual.

    Y asi como un objeto material proviene de otro objeto de su misma naturaleza (material), asi mismo nuestro espiritu proviene de algo de la misma naturaleza espiritual, al cual llamamos Dios.

    Y si Dios existe entonces es el quien controla la evolución, de la cual tenemos un conocimiento que podemos decir es aun primitivo.

    La ciencia se dedica a estudiar la materia porque es algo que está a su alcance.
    Pero probar o negar la existencia de Dios no es un asunto científico; sería como querer pretender poner un espiritu en un tubo de ensayo.

    Si tu pensamiento no se ve cegado ante algunas falsas promesas de la “ciencia ficcion” que dicen que la ciencia, algun dia, va a demostrar que TODO tiene una explicacion basada en la materia y de que por lo tanto no es necesario suponer la existencia de un espiritu y mas bien reconoces que tienes facultades mentales necesariamente de origen espiritual entonces aceptas que debe existir un Dios que te dió a vida.

    Todo nuevo conocimiento que adquiere el ser humano siempre empieza por una incógnita. Luego a esa incógnita le busca su respuesta.

    Cual respuesta te satisface con relación a las incógnitas:
    ¿De donde vienes?
    ¿Cual es tu objetivo en esta vida?
    ¿Donde irás luego de esta existencia?

    O ¿”crees” que tu vida va a ser solo un momento en la historia del universo que algun dia fue y que luego no volverá ser nada mas?

    En otras palabras, “crees” que no hubo ningún motivo o sentido para tu existencia?

    Todos somos libres de elegir las respuestas, pero lo que no podemos es angañar a nuestra propia conciencia.

    De paso les cuento una gran falacia relacionada con la creencia en una vida de origen solo material y muy popular en estos dias
    (Algunos ya la han visto en Star Trek):

    Se cree que dentro de algunas décadas se podrá pasar todo el contenido del cerebro de una persona a un circuito electrónico, posiblemente basado en silicio, dentro de un robot y que por lo tanto esa persona podria vivir eternamente ya que su cerebro y su cuerpo robótico no envegecerá lo que si ocurre con nuestro cerebro y cuerpo biológico. Se le considera “el proximo paso evolutivo del ser humano”

    Saben porque es una falacia?
    Hay varias razones.

    Primero: suponer que la vida es solo materia. Lo que no está demostrado, pero bueno, esto a muchos esto no los convence, prefieren esperar a ver que dice la ciencia.

    Segundo: (Para entender la explicación de esta parte se requiere tener algunos conocimientos de harware y software, no lo va a entender todo mundo: si entendiste verdaderamente la pelicula The Matrix entonces creo que vas a entender)

    Analicen esto:
    Si la vida se pudiera reproducir en un circuito, entonces podemos deducir que los organos de los sentidos de esa vida “sintetica” (vista, audicion, tacto, etc) tambien se pueden reproducir de una forma simulada (o sea creada por un programa en el circuito, sin que esos organos existan realmente) e igualmente podriamos simular las sensaciones que le llegan a esos organos simulados.

    El cerebro recibe las sensaciones atraves de señales electricas y por tanto no sabe si lo que percibe proviene de unos organos de los sentidos reales o simulados. En esto se basa la pelicula The Matrix.

    Sería algo asi como si el escenario 3D de un videojuego fuera lo que viera, oyera y sintiera esa vida simulada.

    Seria algo parecido a The Matrix con la diferencia de que las personas aqui no existirian sino que son programs en el circuito que imitan nuestro cerebro y con el fin de tener conciencia de su “existencia”.

    Si aceptaramos que lo anterior es posible entonces estamos aceptando que la vida se puede SIMULAR COMPLETAMENTE, o sea, que no es necesaria una realidad (como el universo que todos percibimos con todas sus leye fisicas), sino que todo puede transcurrir completamente dentro de un circuito electronico.

    Y si lo anterior es posible entonces estamos aceptando la posibilidad de que nuestras propias vidas pudieran ser la simulacion creada por otras civilizaciones mas avanzadas que la nuestra.

    Y a la vez esto nos llevaria a la posibilidad que cada uno de nuestros actos está siendo monitoreado por nuestros creadores; los creadores de nuestra “vida en un circuito”, quienes tendrian en sus manos el futuro de nuestro destino.

    Ellos estarian vigilando nuestra vida para ver como va su esperimento y nosotros nunca podremos verlos realmente porque estariamos dentro de un circuito creado por ellos el cual no tiene verdaderos organos de los sentidos hacia el exterior para verlos a ellos.

    Ven lo paradojico de aceptar que la vida es solo material?

    Al aceptar que la vida tiene su origen en la materia hemos aceptado que existe la posibilidad de que seamos parte de un experimento de otras civilizaciones mas avanzadas que la nuestra, y que que este universo pudiera no ser real.
    ¿Quien podría demostrar que si lo es?

    Aqui los ateos tendrian que admitir que si existe un creador de ese universo que ven tan real pero que es solo simulado. Entienden esto?

    Quien, de aquellos que aceptan la idea de una vida basada en la materia, puede probar que no somos parte de un experimento de otra civilizaciones?

    Y entonces, que pasaria con la vida de esa civilizaciones mas avanzadas; ¿tambien es simulada o es real?

    Y que pasaria con una vida que crearamos en un circuito? Esta vida a su vez evolucionará y adquirirá el conocimiento suficiente para crear otra vidas?

    Quien no ve que aceptar que la vida es de origen solo material conduce solo a puras especulaciones?

  • xaedro

    manuelabeledo:

    Tu dices:

    “Me molestan solamente aquellos que viven por y para la religión.”

    Creo que debes aprender a ser mas tolerante y a respetar la libertad de pensamiento de cada quien.

    Recuerdo que en clase de Etica el profesor nos preguntó:

    ¿Quien puede decirle a un drogadicto que lo que hace esta mal, si el se siente bien con eso y a nadie le está haciendo daño, además es su vida y se supone que el es libre de hacer su voluntad mientras no dañe a otros?

    Los ateos (partidarios solo de la Etica, por lo general) , afirmaron que nadie puede decirle a ese drogadicto que su forma de pensar es incorecta.

    Entonces, ¿porque no aceptan que las personas creyentes tambien son felices con su forma de pensar y de actuar, que no le hacen daño a nadie y que son libres de hacer su voluntad?

  • manuelabeledo

    Ya echaba de menos las típicas falacias sobre los ateos. Diré sólo dos cosas.

    Los ateos no tienen creencias. La no creencia es una creencia en la medida en que la calvicie es un color de pelo. Y vaya, ¿es irracional no creer en algo sobre lo que no existen pruebas? Entonces deberíamos creer que existen los unicornios voladores invisibles, los gnomos, las hadas y que el Universo está metido en un vasito de cristal.

    Los ateos no creemos que la ética y la moral dependan de un ser omnipotente, lo cual no quiere decir que nuestro sistema de valores sea completamente relativo. El comportamiento de un drogadicto puede ser pernicioso no sólo para él sino para sus allegados o incluso para la sociedad. Ética y moral dependen del marco definido por el lugar, el tiempo, la historia previa y la sociedad.

    A lo de Matrix ni voy a contestar. Es tan delirante que me gustaría saber si la universidad en la que ha cursado estudios este tipo está reconocida oficialmente…

  • xaedro

    manuelabeledo:

    Tu simpre poniendo en duda (lo veo en tu blog) los estudios de los demás sin saber nada sobre los ellos.

    Mejor reconoce que no entendiste The Matrix y que no leiste mi explicacion o no la entendiste.
    Mejor estudia mas de hardare, software y programación que te aseguro que mucha gente con estos conocimientos si que va a entender.

    Sabes cuanto del progreso de la sociedad moderna se lo debemos a Michael Faraday?
    (http://es.wikipedia.org/wiki/Michael_Faraday)
    Si el fuera contemporaneo tuyo ya estuvieras poniendo en duda la certeza de sus teorias porque el tuvo escasos estudios.

    Como dice la pelucula Expelled; tu si que quieres expulsar al que no te parece.

  • manuelabeledo

    Tu simpre poniendo en duda (lo veo en tu blog) los estudios de los demás sin saber nada sobre los ellos.

    En tu caso me sorprendería no haber acertado.

    Mejor reconoce que no entendiste The Matrix y que no leiste mi explicacion o no la entendiste.

    Oh vamos, ¿me estás diciendo que es complicado entender el argumento de una película con ínfulas pseudointelectualoides? ¿Y lo siguiente qué será, charlar sobre la forma del Universo mentando Donnie Darko?

    Pues bien, tiene forma de perro. Supongo que entenderás la broma.

    Mejor estudia mas de hardare, software y programación que te aseguro que mucha gente con estos conocimientos si que va a entender.

    Soy ingeniero y me dedico precisamente a eso que acabas de mencionar. Un poquito sí sé.

    Si el fuera contemporaneo tuyo ya estuvieras poniendo en duda la certeza de sus teorias porque el tuvo escasos estudios.

    ¿Te estás comparando con Faraday?

    No, vamos a ver, tienes que estar de broma. No tienes ni idea sobre el tema de debate y pretendes compararte con un físico que ha pasado a la posteridad. Me lo tengo que tomar a broma porque es lo que parece.

    Y si vas en serio debería decirte que tu ego no te permite ver que tienes enormes lagunas.

  • xaedro

    manuelabeledo:

    Ya lo tengo bien claro:

    Tu problema es no saber entender el punto de vista de tu interlocutor, simpre malinterpretando todo y querer opinar sobre cosas de las cuales no tienes conocimientos.

    Recuerda que aqui en internet te pueden leer los mas expertos en los temas de los que hablas y ante ellos vas quedando mal.

    Desde mi punto de vista como ingeniero electrónico ya lo entendí cuando das tu opinion sobre la pelicula The Matrix.

    Además veo que tienes un espiritu destructivo; coges cada parrafo que escribo y crees que has hechado a perder mi punto de vista de las cosas con tus comentarios superficiales y ofensivos.

    Que clase de ingeniero te crees si ni siquiera entendiste The Matrix?

    Mejor pide la opinion de un verdadero ingeniero electronico o de sistemas sobre la pelicula para que salgas de las dudas (y publica aqui la opinion de ellos) y tu blog no siga perdiendo valor ante tus comentarios infundados.

    No tengo la mas minima intención de seguir la discusion con un tipo que ha demostrado que habla de cosas que no domina.

  • manuelabeledo

    Pasamos de la teoría de la evolución, que ya has demostrado que no entiendes, a una mediocre película de ciencia ficción, que ni me va ni me viene.

    En fin, esto está agotado.

    Lo que me parece verdaderamente patético es tomar el argumento de Matrix para construir una falacia non sequitur. Porque vamos, para establecer una relación entre el materialismo y la dominación de una civilización superior merced a un sistema como el de la película hace falta algo más que unas líneas mal escritas en un blog.

    ¿Que eres ingeniero electrónico? Tengo mis dudas. Para empezar, un ingeniero no intentaría dar autoridad a un argumento puramente filosófico utilizando su estatus, a menos que sea tan rematadamente imbécil como para no verlo a primera vista. Y todo porque esta pregunta:

    Quien, de aquellos que aceptan la idea de una vida basada en la materia, puede probar que no somos parte de un experimento de otra civilizaciones?

    No pertenece al marco del racionalismo científico porque no es falsable. Sea como fuere, incurres en dos errores de bulto. El primero ya lo he mostrado. El segundo, que quien debe demostrar la hipotética trascendencia materialista de una civilización al estilo Matrix eres tú, en ti recae la carga de la prueba, no en quien lo niega.

    ¿Quieres hablar de temas que domino por mis estudios? Hablemos de sistemas operativos, programación a bajo nivel, inteligencia artificial, etcétera. Pero no me vengas con gilipolleces en plan “si no quieres discutir acerca de una película es porque no la entiendes, y por lo tanto no sabes de qué hablas”. Esto es absurdo y falaz, non sequitur de nuevo, por cierto.

  • Ruth

    Phosphoros, en la mayoría de tus “lógicas” respuestas a nuestras creencias, olvidas que son eso, creencias basadas en la FE.

    Es decir, los creacionistas creemos precisamente en un Creador, el cual dispone del poder suficiente como para resolver la mayoría de “imposibles” que planteas (por poner un ejemplo; el asna que habló no lo hizo por incorporar un sistema de fonación, sino por el poder del ángel que había junto a ella).

    Es un error pretender que creemos en la creación pero no en el poder de Dios. Ese poder creó los principios científicos que rigen esta dimensión que habitamos y no está por tanto sujeto a ellos.

    Para la fe no es ningún problema que un pez se multiplicara (especialmente si lo multiplicó precisamente alguien capaz de crear de la nada). Eso sería un problema para la ciencia, no para Dios.

    Es decir. La fe no requiere evidencias científicas o dejaría de serlo. Para mí no es un problema que la ciencia no pueda corroborar, o incluso que pueda desmentir, lo que la Biblia dice. Ya está claro desde el principio que el poder de Dios es INCREÍBLE.

    De ahí que la Biblia constantemente recuerde que para creer a Dios, para seguirle y para pertencerle es imprescindible creer. Creer en lo invisible, lo inexplicable, lo que parece locura.

    Si algún creacionista cristiano espera que la ciencia apoye su fe, si requiere pruebas que mostrar al mundo, espera en vano.

    ¿No comprendes que intentas echar por tierra la fe con la ciencia? No tiene sentido. Es como si yo creyera en la magia y tú me quisieras demostrar que no existe porque es imposible que algo se haga invisible. Ya.. pero yo estaría creyendo en la magia, ¿recuerdas?

    Estas queriendo ser lógico ante lo sobrenatural. ¿Cómo nos va a afectar eso a quienes creemos en la creación precisamente porque creemos en los milagros?

    Por tanto, tus disertaciones deberían basarse más bien en si tener fe es o no cuerdo. Lo demás es innecesariamente absurdo.

    El poder divino supera toda comprensión humana.

  • Kael

    El creacionismo es la mascara de la religion para atacar a la ciencia… como ya no pueden tirar de inquisicion pues marketing y adelante… y lo peor de todo es que gente capaz cae en esa mentira

  • cerote

    El creacionismo para la Iglesia. Si tan seguro están de que Dios u otro ser inteligente creó el mundo que lo demuestren, de eso se trata. Para qué vale debatir si hay una postura reconocida y otra que no lo está. Como bien dice Manuel, lo que se intenta es poner en un mismo plano una cosa que no tiene sentido ni razón con otra que sí lo tiene.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: