El rigor periodístico del diario gratuito Qué!


El lunes día 12 de noviembre, un día después del asesinato del joven antifascista Carlos Javier Palomino, el periódico gratuito trató la noticia de su muerte en sus páginas. Con el sensacionalismo al que están acostumbrados, colocaron el hecho en portada bajo un enorme titular: “Bandas de la muerte en Madrid”; “Un detenido por el asesinato de un menor”, como antetítulo, y “Dos peleas entre decenas de jóvenes con navajas y gases”, como subtítulo. Todo esto iba acompañado de una fotografía que muestra a un miembro del SAMUR con un objeto que el diario identificó como una “navaja”; en el interior, esa fotografía iba acompañada del siguiente pie: “Una de las navajas que recogieron los miembros del SAMUR tras la reyerta”.arma-letal.jpg

No hay que ser criminólogo ni especialista en temas policiales, con haber visto unos cuantos capítulos de CSI (con todas las diferencias policiales entre EE.UU. y España) se sabe que los únicos que pueden identificar y manipular algo considerado prueba son los miembros de la policía o del laboratorio criminalístico, nunca un sanitario porque no es su labor, y menos de la forma en que se hace en la fotografía, sin guantes, pudiendo contaminar la prueba con las huellas propias.

En realidad, el “arma letal” que el miembro del SAMUR lleva es un laringoscopio, un instrumento médico usado para entubar fácilmente a quien presente problemas respiratorios. laringo2.jpg

Anuncios

4 responses to “El rigor periodístico del diario gratuito Qué!

  • soulinake

    ¿rigor periodístico? más bien rigor mortis cerebral es lo que te produce ver cómo tratan las noticias algunos diarios gratuitos, qué! el primero.
    puede que la gente lea más porque leen los periódicos gratuitos pero, ¿qué clase de información reciben? ¿cómo se quedan después de leerlos y creerse informados? pues en estado de rigor mortis cerebral y, encima, desinformados.

  • pablolopez

    El periódico Qué! deja mucho que desear como periódico, más bien es una especie de folletín diario con curiosidades, que se preocupa más por llamar la atención y simpatía del lector que por informarle realmente de lo que sucede en el mundo, una prueba de ello son las primeras que suele emplear este “periódico”

  • Charlie Torres

    Qué! y otros períódicos de índole gratuita se dedican al trashnews en su máxima exponencia y son más dignos de audiencias tomateras. El leer un periódico en 20 minutos, porque no tienes tiempo hoy en día a leerte 5 periodicos en 3 o 4 horas, no significa que la población sea… como lo diría sin pasarme… INGENUA. La ingesta cantidad de estadísticas, datos, sensacionalismo barato que periódicos como Qué! incluyen a diario en sus primeras y la forma que tienen de resumir y comprimir la información, hacen que el periodismo esté bajando a un pésimo nivel, y con él, la concepción que la población con un mínimo de cultura general tenga sobre esta profesión.

    Es por ello, que os recomiendo un blog: MALAPRENSA ->
    http://personales.ya.com/josumezo/malaprensa/index.html

    He aquí una muestra del periodismo barato que se hace en este país (no solo por Qué!) y los errores garrafales que se comenten por tener a becarios extrayendo información de notas de prensa. Una muy buena de esta semana es la noticia de 20 Minutos en la que cuentan que 11700 personas podrán disfrutar de la matricula FCB. Sí! es cierto. La realidad era que en un día concreto se habían matriculado 11700 coches y la última matricula era FCB.

  • Jesu

    El Qué! no es un periódico. Es una relación de sucesos diaria, tan sensacionalista como las del siglo XVII. Tales malas artes las desarrollan los demás engendros gratuitos, algunos de los cuales, como el 20 Minutos, no se conforman únicamente con hacer lo ya comentado, sino que sesgan la información de la forma más simplista posible, ayudados, claro está, por la simpleza de sus lectores, los cuales sueltan paja mental tras paja mental en los comentarios de su página web.

    Lo malo no es que exista mierda como esta. Lo malo es que el resto de periódicos serios se están contagiando lamentablemente de esta enfermedad. Es el caso de El País, como mejor ejemplo. En cuanto tenga lista mi crítica, la colgaré aquí.

    Malaprensa es un blog pésimo. Es uno de esos tantísimos blogs cuyo autor no tiene nada que ver con el Periodismo ni con la Comunicación, y sin embargo se permite el lujo de criticar este oficio nuestro, sin tener, seguramente, ni puta idea de lo que se cuece dentro -y digo esto porque en muchas de las entradas se nota-. Las críticas que aparecen en este blog son, en un 98% (y creo que me quedo corto), formales, y ya sabemos todos que las críticas formales son deleznables. El autor únicamente se dedica a mostrar erratas de lenguaje, o mala interpretación de datos, pero con ello únicamente demuestras que los becarios están mal preparados. No muestras la realidad de los medios, ni la verdad de los periodistas que sí están bien preparados, ni ninguno de los demás elementos que forman parte del mundo del Periodismo y de la Comunicación. Es más, creo que con ello se está poniendo a la altura de los folletines sensacionalistas de los que hablábamos al principio, dejando en mal lugar ante la sociedad a los periodistas y a los medios.

    Otra cosa es si esa comparación del blog y los folletines sensacionalistas es precisamente lo que el autor busca, lo cual, de ser cierto, diría mucho de él.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: