Conferencias sobre diseño inteligente en España.
Jueves, 10 Enero 2008 - 19:15 - por soulinake
La teoría de la evolución se enfrenta al revisionismo del diseño inteligente casi 150 años después de la publicación de El origen de las especies. ¿Logrará superar el enfrentamiento?
Tan solo era cuestión de tiempo que la teoría sobre el diseño inteligente de la vida en la Tierra que tanto están de moda en EE.UU. saltase el Atlántico y llegase a España. Pues bien, ya está aquí para darse a conocer. El diseño inteligente es el recubrimiento que en los últimos tiempos ha adoptado el creacionismo que Darwin desbancó y que sostiene que la vida es algo tan complejo que tiene que ser obra de algún ser inteligente superior. No se menciona a Dios, pero esta teoría es siempre apoyada por grupos fundamentalistas cristianos.
A partir del próximo jueves 17 de enero comenzará en Barcelona una serie de conferencias que, bajo el nombre de Lo que Darwin no sabía, ponen en duda la validez de la evolución darwnista. Organizadas por la asociación estadounidense Médicos y Cirujanos por la Integridad Científica (PSSI, en inglés), están planeadas conferencias en Málaga, Madrid, León y Vigo, aparte de en Barcelona; sin embargo, a fecha de hoy y según informa El País, la prevista en Vigo en el Aula Magna de la Escuela Superior de Ingenieros de Telecomunicaciones de la Universidad de Vigo ha sido suspendida al conocer que “los fines para los que fue pedida la utilización de su Aula Magna no se corresponden con los que ahora han conocido”, dice la Escuela según El País.
Otro centro donde ha surgido la polémica es en el Aula Magna de la Facultad de Biología de la Universidad de León donde el decano está recibiendo presiones de la Sociedad Española de Biología Evolutiva (SESBE) para que el acto no se celebre.
En Madrid habrá dos citas: a las 12:30 y a las 19:00 del lunes 21 de enero, ambas en el Centro de Convenciones Mapfre.
el diseño inteligente es una teoría científica con la misma validez que el pastafarismo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Pastafarismo
yo ya me he apuntado a la conferencia de madrid para ver cómo es posible que un ser inteligente superior haya podido crear seres tan tontos como los conferenciantes.
Interesante , ¿qué nos depararán los hiatos evolutivos?; ¿En realidad seremos efectivamente sucesores de los mamíferos, o tal vez de los quelonios ?…
Ea; lo quiero saber ya))).-
Espero noticias sostenida en un acuciante vértigo de incertidumbre genealógica;(y me marea…
Saludos, Aquileana
[...] “Médicos y Cirujanos por la Integridad Científica” para dejar las cosas claras en una serie de conferencias con el aclarador título de “Lo que Darwin no sabía”. Incluso en la Facultad de [...]
La ciencia busca señales de inteligencia con el telescopio. ¿Y por qué con el microscopio no? Estoy convencido que el Darwinismo se ha convertido en una vaca sagrada de la ciencia, y muchos científicos se niegan ciegamente a otras teorías y perspectivas sobre el origen de la vida. Yo me he apuntado a las charlas en Barcelona para ver de qué va la cosa.
[...] 19, 2008 Como pronto hablaremos aquí de la conferencia en Madrid sobre evolución y diseño inteliente, dejo estos enlaces sobre el [...]
Científico curioso ha dado en el clavo. Los evolucionistas tienen una vaca sagrada y no estan dispuestos a permitir que nadie los contradiga. En estas conferencias se ha dado mucha evidencia científica de lo ridiculo que es pensar que todo el universo en su complejidad incalculable se pueda haber formado al azar. Lo que es más: no hay absolutamente ninguna prueba de macro-evolución, o sea, el cambio de una especie a otra. Sí se acepta la micro-evolución, cambios dentro de la misma especie. Nadie discute esto.
Pero no hay fosiles en transición de una especie a otra. Este es el gran secreto de los paleontólogos.
¿La Teoría de la Evolución es una vaca sagrada? Apaga y vámonos.
Es una teoría científica. Existen montones de pruebas que no se contradicen mutuamente y la soportan. Si en algún momento se encontrase un error, la Ciencia lo corregiría.
El axioma del creacionismo disfrazado de Ciencia es que como no se puede imaginar que la complejidad sea producto de un crecimiento lento y gradual desde formas más simples, tiene que existir dios. Es absurdo. Que una persona no entienda la Teoría de la Evolución no implica que exista dios. Si eso fuese así, toda la lógica, desde la Grecia Antigua hasta nuestros días, se iría al garete.
La ciencia ha confirmado la Biblia en numerosas ocasiones.
Antes la ciencia enseñaba que la tierra era plana, que había solo 1.100 estrellas, que la Tierra estaba apoyada sobre un gran animal, que la luz estaba fija en un lugar, que el aire no tenia peso, que los enfermos debían ser desangrados, que el fondo del mar era plano, y que las manos se debían lavar en agua dentro de un recipiente.
La Biblia, escrita hace más de dos mil años, dice que la Tierra es una esfera, el numero de las estrellas es incalculable, la Tierra flota en el espacio, la luz se mueve, el aire se puede pesar, la sangre es vida, el suelo de los mares tiene valles y montañas, y que cuando se trata a los enfermos hay que lavarse las manos en agua corriente.
Albert Einstein dijo:
Cualquiera que esté seriamente interesado en el estudio de la ciencia se convence que hay un espíritu que se manifiesta en las leyes del universo—–espíritu sumamente superior al hombre, uno ante cuyo rostro nuestros modestos poderes deben doblegarse.
La frase “Dios no existe”, es lo que se conoce como un absoluto. Para poder hacer tal declaración absoluta, tengo que tener conocimiento absoluto. Esto es otra declaración absoluta.
Supongamos que usted pudiera tener el 1% de todo el conocimiento del universo. ¿Sería posible que en el conocimiento que todavía no tiene, hubiera suficiente evidencia para probar que Dios realmente existe? Si usted es razonable, tendrá que decir, “Teniendo el conocimiento limitado que tengo ahora, creo que Dios no existe”. Usted es como un hombre que mire a un edificio, y no sabe si tuvo un arquitecto.
Aquí tiene un examen:
Este hombre es:
A. Inteligente.
B. Ignorante.
C. Tiene motivos que ocultar.
Creo que hay varios errores en tu comentario investigadora. En primer lugar el método científico no surge como hoy lo conocemos hasta el S. XVII, por lo que la “ciencia” no podía afirmar nada, al menos no la ciencia de hoy día. En segundo lugar la Biblia según los cristianos goza de infalibilidad sólo en lo referido a temas doctrinales y esto es algo que defienden los propios cristianos desde lo que sucedió con Galileo. La frase Dios no existe es un absoluto, en eso estoy de acuerdo, pero también lo es la frase “Dios existe”. Siguiendo tu razonamiento “Teniendo el conocimiento limitado que tengo ahora, creo que Dios no existe” o bien “Teniendo el conocimiento limitado que tengo ahora, creo que Dios existe”.
En cuanto a lo del edificio habría que plantear la cuestión de si Dios no es la misma naturaleza como dijese Pessoa en alguno de sus poemas.
A pesar de haber leído estos argumentos docenas de veces, voy a responderte.
Dices que la Ciencia ha confirmado la biblia. Esto no es que no sea cierto, es que no tiene sentido. Primero, porque el conocimiento a priori de fenómenos físicos debe estar fundamentado, algo que no ocurre en este caso. Segundo, porque un libro con dos verdades y cientos de falacias no es un ejemplo de ciencia, precisamente.
Se sabe que la Tierra no es plana desde que lo demostró Pitágoras. La creencia que comentas tiene su origen en la Edad Media, curiosamente debido a la influencia de las iglesias cristianas, pues los científicos musulmanes no pusieron en duda las teorías pitagóricas.
Nunca había leído la hipótesis del animal soportando el planeta… Excepto en las novelas humorísticas de Terry Pratchet.
El número de estrellas en el firmamento fue calculado en su día con los instrumentos disponibles. La infinitud de la que habla la biblia es mucho más prosaica de lo que crees: los diferentes autores y transcriptores de los libros de la biblia no tenían los conocimientos matemáticos necesarios para manejar cifras grandes. De ahí surgen, en parte, las exageraciones numéricas en los recuentos plasmados en la biblia. El otro factor determinante para estas exageraciones era la intención de impresionar a los lectores de la misma. De todos modos, la biblia no propone ninguna teoría para el conteo de cuerpos celestes, ni siquiera diferencia entre planetas y estrellas.
Tampoco propone una aproximación a la velocidad de la luz. Si eres tan amable, pon aquí el versículo donde hable de la misma. Tampoco habla del peso del aire sino del viento, lo cual es una malformación en la traducción del hebreo antiguo: el “peso” del viento es una magnitud, o sea, la velocidad del aire, algo que podía ser discernido fácilmente sin instrumentos de medición. ¿O acaso tú no eres capaz de discernir cuándo hace más o menos viento?
Vayamos ahora con el fondo del mar. ¿Cómo podría un simple marino afirmar que el fondo del mar es plano, si entre sus instrumentos contaban con una simple piedra atada a un cabo, con la que medían la profundidad del mar y detectaban algunos accidentes, peligrosos para los cascos de los barcos? Por otra parte, ¿en qué pasaje de la biblia se mencionan las cordilleras o los abismos marinos?
Los sangrados realizados por médicos no tienen nada que ver con “quitarle la sangre a los enfermos”, sino con el principio galénico de la depuración. Cuando la medicina se constituyó como verdadera ciencia, esta práctica dejó de aplicarse indiscriminadamente. De todos modos, el sangrado es una técnica todavía vigente y necesaria en ciertos casos, a pesar de que la tradición ha dado paso a la tecnología y ya no se utilizan cuchillos o sanguijuelas.
Comentas que la biblia incluye instrucciones sobre la desinfección. ¿Crees de veras que basta con lavarse las manos con agua corriente? Ése tipo de asépsis se remonta a Hipócrates, pero la moderna (y eficaz) llega en el siglo XIX. Por tanto, los médicos ya se lavaban las manos con agua, pero era insuficiente. Tuvieron que ser desarrollados los desinfectantes y los antibióticos antes de llegar a la asepsis.
Los creyentes soleis mencionar habitualmente a Einstein como paradigma de científico religioso, lo cual está bastante alejado de la realidad. Einstein no creía en un dios individual y antropomórfico, sino en la naturaleza como su dios. Para el científico de origen judío, no existía un dios que interviniese directamente en los asuntos de las personas, ni que realizase milagros o matanzas. Einstein, para vuestra desgracia, no es patrimonio de la cultura judeocristiana.
Comentemos la frase “Dios no existe”. No es un absoluto, pero sí lo sería “Dios existe”. Cuando alguien propone una hipótesis, en este caso la existencia de un ser superior, la carga de la prueba recae en esa persona. El conocimiento a priori de dios no es parte de una disciplina científica, en este caso de la lógica, y se restringe al ámbito de la fe. O crees o no crees. No es falsable, no es ciencia.
Lo que propones es que si no tenemos conocimiento de todo el Universo, existe dios. Esto es absurdo. De un sistema incompleto no se puede deducir cualquier cosa, necesitarías un sistema incoherente y el Universo no lo es. Esta demostración la dejo abierta para que disfrutes resolviéndola.
De todos modos, ¿de la falta de conocimiento puede inferirse cualquier cosa? Supongamos que sí. Esto me permitiría decir que dios no existe, que el creador es un unicornio rosa y tú no podrías rebatirlo mediante el uso de la razón. Yendo más allá, si quisiera achacar los fenómenos naturales a un dios, ¿por qué no a Xbalanqué? Al fin y al cabo, los mayas creían que los eclipses de sol eran, en parte, responsabilidad suya, y sus predicciones astronómicas eran mucho más precisas que las europeas.
Sí podrías con el (ir)razonamiento circular religioso, que dice que dios existe porque la biblia es totalmente veraz, la biblia es totalmente veraz porque dios es su autor último, y dios es su autor último porque existe.
Por último, rebatamos el argumento del arquitecto. Supones que existe un creador porque no eres capaz de asimilar la perfección y armonía de las leyes del Universo. Es asumible. Sin embargo, ¿dios es armonioso y perfecto? Ergo alguien debió crear a dios, ¿quién fue el creador del creador? ¿Y el metacreador del creador?
En definitiva, entre tú y yo hay dos diferencias. La primera es que tú simplemente crees y yo no, necesito pruebas más allá de un “como no soy capaz de concebir la validez de la Ciencia, es lícito aferrarse a dios”. La segunda es más sutil. Parafraseando a Stephen Roberts, lo cierto es que ambos somos ateos, pero tú crees en un dios más que yo. Cuando entiendas por qué descartas a todos los demás dioses, entenderás por qué yo descarto a tu dios cristiano.
Ahora podemos zambullirnos en la Teoría de la Evolución si te place.
siempre sucede que cuando se debate de ciencia y religión los partidarios de la ciencia tienen conocimientos de ambos campos que hacen que sus argumentos superen a los de los partidarios de la religión, centrados en su libro, su dios y su fe, incapaces de bajarse de esos tres pilares a la arena del debate para usar las armas de la razón.
investigadora, mencionas mucho la biblia. te recomiendo que estudies historia de la iglesia cristiana (y por ende de la biblia). así verás que grandes afirmaciones como el génesis o la composición final de la biblia se hicieron en los primeros siglos del cristianismo. en esos concilios se decidió la doctrina cristiana y se eligieron los evangelios que compondrían la biblia. todo ello lo hicieron hombres, no dios.
estudiando el origen de la biblia, te darías cuenta de que el credo cristiano es una mezcla de creencias e ideas judías, griegas (platón y aristóteles) y asiáticas.
una de las enseñanzas de la biblia y que todo buen cristiano debe aplicarse es la humildad. y eso de decir que la biblia es el libro verdadero y que su dios es el único es soberbia y vanidad, pues antes de la invención del cristianismo (sí, invención, pues no deja de ser una ideología producto de los hombres) ya existían múltiples religiones con múltiples dioses. ¿qué sucede con ellas? por eso estoy totalmente de acuerdo con el último párrafo de manuel.
¿cuándo empezamos con la evolución?
Empecemos con esto.
La teoría de la evolución es la religión de los ateos. Se necesita tener más fe para creer en ella que en Dios. Darwin no era ni biólogo, ni científico, lo cual según algunos es imprescindible para poder opinar sobre ciencia.
La teoría de la evolución esta llena de lagunas. No existen fósiles en transición. Todo lo contrario lo que se encuentra es “aparición espontanea, y estasis”. O sea, los fosiles que existen aparecen de pronto en las capas de la tierra y no hay apenas cambios, más bien permanecen estables durante miles de años.
La teoría de la evolución es imposible. La segunda ley de la termodinamica demuestra la imposibilidad de ella.
La materia no va mejorando poco a poco, sino al reves, se va deteriorando a medida que pasa el tiempo.
Deja cualquier cosa a la intemperie y veremos en que se convierte. ¿Has visto algo que se haya mejorado en esas condiciones? Lo mismo sucede con toda la materia, se descompone.
¿Cuantos animales conoces que se puedan cruzar y produzcan otros animales nuevos? Es imposible cruzarlos, expecto al caballo y asno, lo que produce una mula esteril.
Hay tienen una prueba de la veracidad de la Biblia. Dios dijo, produzcase cada animal SEGUN SU ESPECIE.
Parece que hay una ley que impide la reproducción.
Mediten en esto.
Estas son palabras de Darwin en su libro El origen de las especies:
“Está demostrada la supremacía del varón en cualquier área en que participe, ya sea en razonamiento, profundidad de reflexión, imaginación, o simplemente en el uso de los sentidos, y hasta en la destreza. Sobrepasa a la mujer en todo”.
“Los hombres de raza negra han evolucionado menos que los de raza blanca”.
Carl Marx era su admirador y quería dedicarle su libro Das Capital, pero él se negó.
Hitler era otro seguidor suyo, y de él aprendió que algunas razas no son tan puras como otras, por lo que decidió exterminar a la raza judía. Todos conocemos su legado.
Y hoy en día, vemos las nefastas consecuencias que ha traído esta falsa teoría. Como Dios no existe, yo me hago mis propias leyes.
Si quiero tomar drogas, las tomo. Si quiero matar a mi bebe, aunque ya tenga 8 meses de embarazo, lo hago. Si quiero acostarme alguien de mi mismo sexo ¿quien dice que eso esta mal?
Si no me gusta la sociedad, cojo un arma y disparo a matar a quien pueda. Dios no existe y por lo tanto da igual. Después de muerto, quizás vuelva en otra vida mejor.
Estas son las consecuencias de una sociedad que piensa que descendemos del mono.
investigadora, gracias por reaparecer y prestarte al debate. aunque creo que, como el toro, has visto moverese lo rojo y has entrado a trapo. tus argumentos son endebles, repetidos en comentarios anteriores, parece que no les has hecho caso, ni has meditado sobre ellos; te mantienes en tus trece y propones cosas en las que estás muy equivocada.
te responderé lo mejor que pueda, con el privilegio de ser el primero, esperando la respuesta de manuel. ;).
de los cinco primeros párrafos no voy a decirte nada porque ya fueron respondidos. además, tu vuelves a la carga con ellos, sin variar un ápice tus palabras, no te bajas del burro. ¿qué puedo decir yo que no hayan dicho otros? te respondería en similares términos y quizás tu me dijeses lo mismo que has dicho hasta ahora, y entraríamos en un bucle sin sentido.
acerca del cruce de animales. si cruzas un perro y un lobo, tienes un perro-lobo (o viceversa), un bicho igual que colmillo blanco. y si cruzas un león con una tigresa tienes un ligre (http://es.wikipedia.org/wiki/Ligre). y si cruzas una gallina con un elefante, tienes un gallifante (http://www.frikipedia.es/friki/Gallifante), aunque de esto último no me hagas mucho caso.
das dos citas de darwin. si quieres que tengan vericidad te recomiendo que menciones el libro en el que aparecen; no olvides que estás en un blog periodístico y los periodistas honestos están obsesionados con saber de donde sale tal y cual información. es decir, que si en una cita no se menciona de dónde proviene para mí (y para muchos otros) no tiene ninguna credibilidad y, por lo tanto, no le voy a hacer ningún caso.
pero ahora te haré caso. como investigadora que te haces llamar, deberías tener en cuenta el contexto socio-cultural e histórico en el que darwin supuestamente pronunció esas frases. responde, ¿lo has tenido en cuenta? si lo hubieses tenido hubieses visto que en aquella época (la inglaterra victoriana) imperaban el machismo y el eurocentrismo (era la época colonial). además, ¿qué tienen que ver esas frases con la evolución? si la mujer o los negros no estaban al mismo nivel que el hombre blanco no fue por condiciones biológicas, si no sociales; es decir, que estaban oprimidos y jodidos por el hombre blanco. de hecho hay grandes ejemplos de mujeres y negros en la historia, lo cual quiere decir que esas frases de darwin están más basadas en su propia opinión que en evidencias científicas.
¿qué pasa porque marx fuese admirador de darwin? explícalo. por otro lado, no le culpes a darwin de la existencia de infaustos como hitler. pues es una aberración similar a afirmar que jesucristo fue culpable de la inquisición y de los actos de george w. bush. ¿a que eso no sería justo? pues lo mismo. una cosa es el darwiniso social, teoría sociológica sin ninguna base científica y otra el darwinismo biológico, respaldado por la gran inmensa mayoría de científicos.
de tus últimos párrafos hoy, a estas horas, paso de responderte porque abandonas el debate sobre la evolución (lo haces tú, no yo), te vas por las ramas y propones múltiples temas que ninguno tiene que ver con la evolución, ninguno.
pero si quieres, cuando acabemos con este tema, empezamos con otros. primero el de las drogas.
saludos.
Veo que la señorita no ha querido responder a mi anterior mensaje y ha preferido huir hacia adelante. Lo respeto. Prosigamos, pues.
La Teoría Sintética de la Evolución es una teoría científica. Esta denominación implica que ha resistido todo intento de refutación. No es una religión, no requiere de la fe, es Ciencia porque es falsable y es una teoría científica porque no ha sido refutada.
A pesar de lo interesante que pueda resultar discutir sobre la Teoría, me gustaría resaltar la ironía que supone que una creyente intente desprestigiarla calificándola de “religión”. Es tan obvio que da buena cuenta del nivel intelectual de la susodicha.
Darwin fue un científico porque dedicó su vida a la Ciencia, más concretamente a la biología. ¿O acaso podrías afirmar que Pitágoras no fue matemático? ¿Hipócrates no fue un médico?
Volvemos a la Teoría. Dices que está llena de lagunas, algo que no comparte la inmensa mayoría de los biólogos. Te refieres ahora a los fósiles de transición, estrategia que has copiado vilmente de algún charlatán creacionista. Te responderé, pues, con el ejemplo clásico que invalida tu razonamiento.
Crees que un solo fósil puede probar o refutar la Teoría de la Evolución, pero no tienes en cuenta que la evolución es un proceso muy complejo y ramificado. Es necesario contar con una secuencia temporal de fósiles para establecer el enlace entre una especie y otra. Voy a citar a Michael Shermer, director de la revista científica Skeptic: “De hecho, las pruebas [de la Teoría de la Evolución] se derivan de la convergencia de numerosas líneas de investigación. Son múltiples inducciones independientes que, todas juntas, apuntan a una conclusión libre de error.”
Exigir una serie de fósiles que indique, generación por generación, cómo evoluciona una especie, es tan ridículo como intentar demostrar la infinitud de los números primos contándolos uno por uno. Entiendo que los creacionistas no se metan con el Principio de Inducción matemática, es demasiado complicado demoler un pilar de la Lógica. Pero creen tener la suficiente capacidad de escrutinio para desmontar los argumentos de un conjunto de disciplinas científicas sólidas relacionadas con el hecho evolutivo.
Tal y como indica el señor Shermer, no existe una sola prueba en ninguna disciplina relacionada con la Teoría Sintética de la Evolución que contradiga las hipótesis. Ni una sola. Un genetista jamás negará la solidez de la Teoría. Un biólogo molecular estará de acuerdo con un paleontólogo en la veracidad de la Evolución como hecho. Y hablamos de estudiosos, de personas que, como Darwin, han dedicado media vida no a buscar pruebas de que la Teoría es cierta, sino a la investigación de hechos que, en suma, terminan confirmando lo que ya sabemos.
Un creacionista tendría ahora tres opciones. La más evidente sería abandonar sus esfuerzos por intoxicar el conocimiento científico. Otra, esgrimir una nueva falta de pruebas. “¡No lo sabemos todo del Universo! ¡Puede que existan pruebas que invaliden la Teoría de la Evolución!”, gritaría vehemente. Lo cierto es que su comportamiento serviría de poco: la Ciencia sólo se ocupa de lo que conocemos. Ergo, si existiese un conocimiento todavía no alcanzado, no pertenecería al ámbito científico hasta que fuese descubierto.
La última es la hipótesis de la divinidad, lo cual tampoco es Ciencia. No nos molestaremos con ello por ahora.
Pasemos a invalidar el argumento de la Termodinámica. La Segunda Ley dice que todo sistema se mueve de un estado simple a otro de máximo desorden. Vaya, parece que han alcanzado nuestro punto de flotación. Pero un momento, ¿no es cierto que las Leyes de la Termodinámica sólo se aplican a sistemas cerrados? Es decir, sistemas que no reciben energía libre del exterior. La vida en la Tierra es un sistema abierto, esto es, un sistema que constantemente recibe energía: el Sol, las corrientes marinas, el viento, la litosfera…
Un argumento aparentemente científico menos. Señores creacionistas, por favor, no hagan suyo el saber científico cuando su hipótesis última, dios, nada tiene que ver con la Ciencia.
Pasemos al cruce de especies. Este punto refleja la inocencia de nuestra interlocutora de tal manera que resulta hasta conmovedora.
Digamos que nuestra amiga todavía no ha captado en qué consiste el hecho evolutivo, que no ha conseguido asumir que la evolución es un proceso gradual muy lento. Gradual, porque las especies no se convierten en otras de la noche a la mañana. Lento, porque los cambios significativos, por ejemplo la adición o pérdida de material genético que incapacitaría a ciertos individuos para la procreación con sus parientes no evolucionados, podrían retrasarse millones de años.
Los cambios bruscos o incompatibles en un individuo respecto al resto de sus congéneres son siempre eliminados. El mecanismo de la Selección Natural conlleva la supresión del material genético que no pueda ser transmitido. Es una idea simple y muy intuitiva.
Estos cambios a nivel genético afectan en última instancia a la especie, no a un solo individuo. De nuevo nos topamos con una de las características de la Teoría de la Evolución: la acumulación lenta y progresiva de diferencias da lugar a nuevas especies.
El error de los creacionistas es pensar que una musaraña pudo parir a un elefante, o un gorila tuvo un día una cría sin pelo y con la cara de un neanderthal, lo cual le resulta todavía más increíble a un evolucionista.
Por lo tanto, la evolución no afecta a la reproducción. La biblia tampoco, pues los animales llevan reproduciéndose millones de años. Digamos que el libro llegó un poco tarde.
Ahora deberíamos comentar las ideas políticas y sociológicas de Darwin, pero me parecería un tanto estúpido hacerlo sin darle el marco apropiado. Era un hombre decimonónico, imbuido del pensamiento de principios de siglo. Si esas citas fuesen ciertas, que lo dudo, yo podría responderte con extractos de tus ídolos bíblicos, desde aquellos donde la mujer es tratada como esclava sexual, hasta otros donde se ensalza la virtud de asesinos y genocidas. Supongo que los conoces a todos, desde Abraham hasta Josué, pasando por David o Salomón. Estos hombres tuvieron esclavos, asesinaron y mutilaron a personas bajo la influencia de una supuesta divinidad superior, cometieron adulterio… Incluso, según la biblia, yo tendría derecho a vender a mi hija. Pero se trata de textos de otra época y no sería justo juzgarlos desde el prisma actual.
Yo no admiro a Darwin por haber nacido en el siglo XIX. Lo admiro porque a partir de una idea revolucionaria construyó un mecanismo que explicaba la diversidad de la vida en la Tierra.
Dices que Marx admiraba también a Darwin. Dudo que sea cierto, pues mientras el segundo proponía una especie de ley del más fuerte en las especies, el primero pretendía que el proletariado alcanzara una utopía donde todos eran iguales, y el trabajo individual repercutía directamente en el bien de la comunidad. Ergo, el comunismo y el darwinismo social no son teorías compatibles.
Vayamos con Hitler. Por un momento tuve la esperanza de que la Ley de Godwin no se presentase en esta discusión. Veamos, ¿la Teoría de la Evolución es una guía moral o una teoría científica? Me temo que sea lo segundo. Si fuese lo primero, ¿acaso las teorías científicas sobre el efecto de venenos sobre el cuerpo humano incitan al asesinato? Con esto quiero decir que acusar a un científico de elaborar una teoría que se pueda interpretar remotamente como racista es absurdo. El racismo existió mucho antes que Darwin, incluso muchos cristianos han tenido esclavos y han matado a personas de otras etnias por el simple hecho de ser diferentes. Los cristianos han masacrado a grupos de personas porque no creían en Jesús. ¿Es eso más justo?
Retomemos las citas de Darwin. Voy a poner una que sí es cierta y puedes encontrar en The Descent of Man:
“As man advances in civilization, and small tribes are united into larger communities, the simplest reason would tell each individual that he ought to extend his social instincts and sympathies to all the members of the same nation, though personally unknown to him. This point being once reached, there is only an artificial barrier to prevent his sympathies extending to the men of all nations and races.”
Vaya, parece un alegato contra el racismo.
Ahora deberías explicarme cómo una teoría científica puede inspirar a personas de extrema izquierda y de extrema derecha al mismo tiempo. Será interesante, aunque te adelanto que no podrás hacerlo.
Tras haber demostrado que una teoría científica poco o nada tiene que ver con la moralidad, no creo que valga la pena responderte a las últimas líneas. Nadie se droga por ser evolucionista y no existe un solo caso de asesinato inspirado por Darwin. Sin embargo, sí existen personas religiosas que se “colocan” para ver a su dios, y otras que están dispuestas a matar sin piedad a todo aquel que no crea en su divinidad particular. Podemos observar, además, la hipocresía de ciertos cristianos que apoyan la pena de muerte y se manifiestan contra el aborto, pensando ellos que un feto es un ser humano.
Por último, me gustaría pedirte que, por favor, no vengas a darnos lecciones de moral contra la Ciencia y en favor de la fe. Primero porque es algo ridículo a todas luces. Segundo, porque los creyentes teneis mucho que callar. Si crees que los males de la sociedad son producto de un hecho científico y no de la propia sociedad, estás muy, muy equivocada.
Un saludo a todos, por cierto
muy bueno, manuel, me quito el sombrero ante lo que has dicho.
investigadora, pincha aquí y verás lo que es la ley de godwin y cómo tú sola te has cerrado las puertas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin
saludos.
Soulinake
Gracias por tus respuestas y comentarios. Eres muy amable de contestarme y te lo agradezco. Como no estamos de acuerdo en ciertos puntos, no insistiré en ellos.
Llevas razón en algunas cosas, pero no en otras. Nadie es perfecto.
¿Conoces algunos otros casos de cruces de animales aparte de los que mencionas? Esos no me valen porque son entre los de la misma especie. Felinos, y perro-lobo. Lo de la gallina y el elefante……..muy gracioso el chiste.
Te vuelvo a preguntar, ¿qué animales de diferente especie se pueden cruzan y producir otra especie diferente, capaz a su vez de reproducirse? ¿Cuántos tenemos que estén en transición? Debería haber cientos. No, miles de ellos. No importa cuanto tiempo se necesite, siempre habrán los que estén en transición en un momento dado, porque si ya han pasado miles de millones de años desde el comienzo, ha pasado el tiempo suficiente para la transformación. ¿Dónde están? Queremos verlos. Pedid a vuestros amigos biólogos que os los enseñen, u os digan donde podéis ir a verlos. Y que la transformación ya se debe haber efectuado es evidente, se ve claramente en la variedad y formas complejas que tenemos.
La ley de la biogénesis dice: Toda vida surge de vida pre-existente y solo se reproduce en su misma especie. De esta forma les pregunto, ¿cómo se formó la vida sin ningún antecesor? Y si llegase a surgir, ¿cómo evolucionó a una forma superior si por ley genética esta obligada a mantener la especie?
George Wald, premio Nóbel en Ciencias hizo esta declaración en su libro The origin of life:
“Solo hay que contemplar la magnitud de esta empresa, para admitir que la generación espontánea de un organismo vivo es imposible. Pero aquí estamos, y como resultado creo en la generación espontánea”. O sea, lo creo por fe, no por pruebas. Dice que es imposible pero de todas formas lo acepta porque estamos aquí. ¿Es eso ciencia demostrable, repetible? Ustedes verán.
Culpar a Darwin de la conducta nefasta de Hitler es como culpar a Jesucristo de la Inquisición y de los actos de Bush. Llevas razón. No debemos hacer ni lo uno ni lo otro.
Siento haberlo hecho.
Saludos a todos.
Puesto que ya he respondido al tema de las especies y los cruces, algo tan inocente que nunca pensé que volvería a repetirse como argumento, poco más se puede añadir para rebatir lo que dice investigadora.
La biogénesis no tiene nada que ver con la aparición de la vida en la Tierra, sino que es un término contrapuesto a la generación espontánea. Me temo que los creacionistas tienen la manía de confundir términos a mala fe.
La generación espontánea es un concepto desterrado hace más de un siglo, que no encaja en la Teoría Sintética de la Evolución ni por asomo. Esta antigua hipótesis sostenía que de materia inorgánica podía surgir la vida. El ejemplo típico son los gusanos que surgen de la carne podrida.
La hipótesis del origen abiogenético de la vida en la Tierra no tiene nada que ver con esto. Argumenta que la tendencia de ciertas moléculas orgánicas a unirse da lugar a componentes orgánicos cada vez más complejos. Desafortunadamente, es imposible observar este proceso al 100% en el laboratorio, y debemos conformarnos con la síntesis de aminoácidos y otras moléculas complejas necesarias para la vida, así como podemos apreciar el mecanismo por el que varias células individuales buscan asociarse. Este mecanismo no sólo ha sido probado en cepas de bacterias, sino que existen especies de seres vivos formados por comunidades de células independientes pero que actúan como un ente individual.
Aún así, la Teoría de la Evolución no da una explicación para el origen de la vida, sino para el paso de unas formas de vida a otras. De nuevo se trata de un error creacionista muy típico. Y de todos modos, la panespermia también explicaría el origen de la vida sin tener que recurrir a un ser superior.
Lo de la Ciencia como creencia ni siquiera merece mi atención. Es un simple error en la interpretación en el que no caería si supiese en qué consiste el método científico.
manuelabeledo
No has respondido para nada sobre el porque los animales no pueden cruzarse sin son de la misma especie.
Como he dicho antes, y para que no se olvide, hay una ley que impide que esto se pueda hacer.
Esta ley la dió Dios y está en la Biblia en el relato de la creación en el primer capitulo de Génesis.
Por más que querais descacreditar la Biblia no podreis hacerlo. Cuanto más lo intentais más se vende y se lee.
Esta dice:
1Corintios 1:18
La palabra de la cruz es locura a los que se pierden; pero a los que se salvan, esto es, a nosotros es poder de Dios.
2 Pedro3:15-16
Y tened entendido que la paciencia de nuestro Señor es para salvación………..como Pablo en sus epistolas habla……
entre las cuales hay algunas dificiles de entender, las cuales los indoctos e inconstantes tuercen, como también las otras Escrituras, para su propia perdición.
Salmo 14
Dice en necio en su corazón: no hay Dios.
Se han corrompido, hacen obras abominables; no hay quien haga el bien.
Proverbios 4:18-19
La senda de los justos es como la luz de la aurora, que va en aumento hasta que el dia es perfecto.
El camino de los impios es como la oscuridad; no saben en que tropiezan.
Muchos piensan que aunque no crean en Dios, si hacen buenas obras, si estan equivocados despues de todo, van a quedar bién con Dios.
Siento mucho decirles que eso no es asi.
En Juan 3:16-21 dice:
Porque de tal manera amó Dios al mundo que ha dado a su Hijo unigénito, para que todo aquel que en él cree no se pierda, más tenga vida eterna.
Porque no envió Dios al mundo para condenar al mundo, sino para que el mundo sea salvo por él.
El que en él cree, no es condenado; pero el que no cree, ya ha sido condenado, porque no ha creído en el nombre del unigénito Hijo de Dios.
Y esta es la condenación: que la luz vino al mundo, y los hombres amaron más las tinieblas que la luz, porque sus obras eran malas.
Yo no soy catolica, soy cristiana biblica. Y lo soy porque hay verdaderas pruebas para saber que este libro es la verdad.
Una de las pruebas contundentes, que lo hace ser autentico y superior a todos los demás libros, son las profecías escritas cientos de años antes, y cumplidas al 100% por 100% a la venida de Jesucristo.
Esto es facilmente comprobable al que quiera saberlo. El que quiera saber la verdad, la encontrará en la Biblia. Les recomiendo empezar con el evangelio de Juan, pidiendo a Dios que les revele la verdad.
Jesucristo dijo: Yo soy el Camino, la Verdad, y la Vida; nadie viene al Padre sino por mi.
Nunca es tarde para nadie, incluidos los ateos. Si se arrepienten y creen, tambien para ustedes hay esperanza.
Ojala que puedan conocer al amor de Dios que excede todo conocimiento.
Les deseo lo mejor.
Dos animales de la misma especie no se cruzan, se reproducen. Dos animales de diferentes especies podrían cruzarse, existen múltiples ejemplos, y depende de la compatibilidad genética de los individuos. ¿Sabes qué es un ligre, por ejemplo?
El resto de tu mensaje son, para mí, tonterías. No creo en la divinidad porque no existen pruebas. Para ti, sin embargo, sí, porque no encuentras absurdo el razonamiento circular de los cristianos: dios existe porque lo dice la biblia, la biblia es cierta porque lo dice dios.
Si quieres hablar de Ciencia, adelante. De religión no. He dejado los cuentos infantiles hace mucho tiempo.
manuelabeledo
Lo del ligre ya lo he comentado. Es el resultado de cruzar el leon y una tigresa. Ese ejemplo no vale, como ya he dicho, porque son animales pertenecientes a la misma familia de animales, felinos. Pertenece a la micro-evolución, cosa que nadie niega.
Se trata de saber como hemos llegado a tener tantos animales diferentes, si el codigo genético no permite reproducirse fuera de su especie. Este es un verdadero problema para el evolucionismo. No! a la macro-evolución.
Supongamos, que no es el caso, que dado el suficiente tiempo, millones de años, se consigan esas transformaciones de una especie a otra. ¿Donde estan los fósiles en transición? No solo eso sino, ¿como es que no observamos multitud de animales en via de transición? O sea, mitad una cosa y mitad otra.
Todo lo contrario, vemos todo tipo de formas perfectamente formadas, totalmente diferentes unas de otras, con codigos geneticos diferentes unos de otros, y de una complejidad asombrosa.
Y sobre el tema de la ley de la entropia y tu respuesta de que solo se aplica en un sistema cerrado y nosotros estamos en uno abierto, siento mucho decirte que eso no tiene sentido.
Si estamos en un sistema abierto, tambien lo está el sol y demas planetas porque somos parte del mismo sistema solar, y consecuentemente parte del resto del universo.
Pero es que ademas lo que dices es facil rebatirlo. Esta claro que aqui en la tierra opera esa ley a la perfección, sino no no estaríamos hablando de ello.
Todo, incluidos los humanos, nos deterioramos hasta el punto que morimos. No vamos mejorando en absoluto, sino al contrario, desde que nacemos empezamos a morir lentamente hasta que desaparecemos. Lo contrario de lo que enseña la teoría de la evolución.
Cada vez hay más enfermedades y peores. Ahora estan diciendo los expertos, que por primera vez la generación de los que estan en los 20 o 30 no van a vivir tantos años como sus padres. Estamos degenerandonos a medida que pasa el tiempo. Solo debido a las cirugias la gente parece más joven, pero la epidemia de Alzehimers, Diabetes, Cancer, MS, etc.etc. no tiene igual en la historia.
Este es el tipico caso de ciegos guiando a otros ciegos.
Ambos caeran en el hoyo.
En el Antiguo Testamento de la Biblia, en uno de los salmos, escrito hace más de 2000 años, dice que los años del hombre serían 70, y en los más robustos 80.
Eso no ha cambiado desde entonces. Dios no se equivoca, para eso es el Creador y sabe como es su creación.
Medita en esto.
Ocurre que no tienes ni idea de física, zoología ni genética. Ocurre que todos tus argumentos ya los he leído antes en otros lugares, en boca de otras personas. Eso es porque te han aleccionado para esgrimirlos pero tu formación no te permite manejarlos con soltura.
Has repetido exactamente lo mismo que en anteriores mensajes, por lo que no voy a intentar explicártelo de nuevo. Si quieres leer sobre genética, tienes muchos libros a tu alcance. Te adelanto que los mecanismos de transformación genética con los que cuenta la Teoría Sintética de la Evolución explican la adición, sustracción o modificación de material genético.
Deberías explicar tú cómo un dios tan perfecto puede establecer una cantidad importante de código genético común entre una rata y un ser humano. Qué vergüenza, ¿no?
¿Y la Termodinámica? Nunca imaginé que me toparía con un argumento tan flojo. El sol no es un sistema abierto, ¿de dónde recibe energía? La Tierra, como planeta, no es un sistema abierto. ¿Acaso el núcleo terrestre se encuentra más cargado hoy que hace un millón de años? Un pedazo de uranio enriquecido en condiciones ambientales normales es un sistema cerrado, ¿o acaso te ves capaz de “cargarlo” de radio?
En serio, estudia lo que dices. Estás quedando en el más absoluto de los ridículos.
Por último, y evitando hablar de fábulas bíblicas otra vez, dices que las enfermedades son cada vez “más y peores”, que la nueva generación “vivirá menos que sus padres”, lo cual es rotundamente falso. La opinión de la mayoría de expertos de la salud es que la esperanza de vida ha aumentado sensiblemente, y que la generación del 2000 será la que más personas centenarias tenga. Para tu información, todas esas enfermedades que comentas ya existían antes. Empleas de nuevo el argumento de la ignorancia, “si no lo sé es porque no es cierto”. El cáncer ya existía en tiempos de los romanos. Se han registrado casos de alzheimer hace siglos. Que su identificación fuese más o menos precisa se debe precisamente al avance de la ciencia médica. ¿O acaso un señor feudal podía realizarse una analítica completa y un TAC?
Por favor, si quieres hablar de Ciencia, infórmate. Lo que diga tu pastor es, con perdón, basura, porque quien no entiende lo que dice siempre va a meter la pata hasta el fondo. Y ese es tu caso.
[...] Refutando el creacionismo Este enlace llega un pelín tarde. Culpa mía, tengo mi lista de envíos algo olvidada (incluyendo un artículo sobre los Teoremas de Gödel para dummies). Hoy lo he redescubierto, justo a tiempo para seguir con mi cruzada pro-Ciencia. [...]
¿manuelabeledo-rinzewind?
¿Eres el mismo? Yo creo que si.
Me estoy informando de Ciencia hace ya tiempo, por eso sé lo que sé y puedo rebatirte. Para mi y para muchos otros está todo muy claro, aunque no lo esté para ti.
No tengo ningun pastor aconsejandome. Tengo la Palabra de Dios que la conozco muy bien. Mi pastor es el Espiritu Santo, el cual te está intentando convencer de tu necesidad pero no lo dejas.
Yo no sé quien te ha hecho daño, pero estás lleno de ira, rencor, falta de perdon, etc etc. Tu ni lo sabes, pero es obvio para mi. Tu odio hacia Dios es evidente. Necesitas paz.
Dios te ama y quiere darte esa paz. ¿Te puedo hacer una pregunta? ¿Te consideras una buena persona?
Saludos Manuel!
Me temo que vuelves a equivocarte. Yo no soy Rinzewind. Él tiene un blog que visito con asiduidad, sí, pero ni siquiera lo conozco.
No te esfuerces, no puedes rebatir absolutamente ningún argumento científico que yo haya utilizado. Recurres a la biblia continuamente, ¿qué tiene eso de “científico”? Es como mantener una discusión sobre Historia de la Grecia antigua y afirmar que los relatos homéricos son reales al 100%.
Tus “argumentos” son muy típicos. Sé que no son tuyos, sino que los has leído por ahí. Sé que te has centrado en textos creacionistas y has ignorado los científicos porque no se ajustaban a tu concepción cristiana. Lo sé porque ya he intervenido en otros debates con creacionistas, y todos dicen lo mismo. Claro que todos quedan en el más absoluto de los ridículos al demostrar que no tienen ni idea de lo que están diciendo. Basta su “argumento” sobre las Leyes de la Termodinámica para levantar carcajadas.
Y repito, no te odio. Me pareces una pobre ignorante que intenta aleccionar a gente, por desgracia, bastante más versada, que no comulga con mitos y fábulas sobre zombis barbudos o judíos genocidas.
Manuelabeledo
Gracias por lo de pobre ignorante. Siempre es muy agradable hablar con personas tan amables. Yo, sin embargo, oro por ti. Jesucristo me ha enseñado a orar por mis enemigos.
Sobre lo de que la Tierra es un planeta abierto o cerrado, te contradices. Primero dices que es abierto, a ahora dices que es cerrado. ¿En que quedamos?
Esto no es mas que un juego de palabras para salir del paso.
No es que quiera aleccionar a nadie de mala fe como tu dices. Al contrario, es de muy buena fe. Como está claro, yo no voy a ganar nada egoistamente con esto. No estoy abogando por ninguna religión, ni denominación. Solo estoy defendiendo el Nombre de mi Señor a quien vosotros los ateos vilmente atacais y odiais.
Como te he dicho, yo he encontrado la paz que tu no tienes, y solo quiero compartirla contigo. Por eso te puedo responder sin odio. ¿Que hay de mala fe en esto?
Dime la verdad, ¿eres feliz?. Lo dudo mucho. ¿Te ha traido la doctrina de la evolución paz a tu vida? Seguro que no.
La paz solo se encuentra en Jesucristo. El es el único Dios verdadero, el Autor de la vida y el Creador del mundo, (Hechos 3,11-26). Sabe como dar la paz. Para eso vino y nos dejó sus maravillosas palabras ” la paz os dejo, mi paz os doy”.
Vamos Manuel, no seas tonto. Te han engañado, y ahora estás tu engañando a otros. Estás siendo manipulado por fuerzas externas que no reconoces.
¿Sabes una cosa? Estoy orando por ti y he aprendido que la oración es la fuerza más poderosa del universo. Algo bueno o malo vas a experimentar pronto. No sé de que forma Dios va a contestar mis oraciones, pero siempre lo hace. Espero que seas lo suficientemente inteligente para no luchar contra quien no puedes hacer absolutamente nada.
Ojala que oigas Su voz y respondas con sabiduría en vez de con rebeldía. Será mejor para ti.
Les puedes pasar a tus amigos Soulinake, Paleofreak, y Rinzewind, todo esto que vá tambien para ellos. Estan en mis oraciones, y van experimentar muchas cosas que espero sean buenas.
Saludos Manuel.
Bueno, ya ves, yo no te veo como una enemiga, sólo como una ignorante religiosa más. Puedes ahorrarte las oraciones, mis experimentos han demostrado que no ayudan. Tampoco te odio, ni te ataco, sólo te defino. No puedes aceptar la Ciencia cuando te convenga y negarla cuando entre en conflicto con tus creencias religiosas. Es absurdo, es de tontos.
Al lío. ¿Dónde he dicho yo que la Tierra es un planeta cerrado o abierto? He hablado de sistemas abiertos y cerrados, no de planetas. Y me temo que tampoco veo la contradicción en ninguna parte. La Tierra, como planeta, es un sistema cerrado. La Tierra, como ecosistema, es un sistema abierto.
De todos modos deberías señalarme dónde he dicho ambas cosas a la vez.
Sobre lo demás, ¿para qué responder? Para mí, la religión es una patraña, es creer por creer, sin pruebas, sin hechos. No te odio porque seas una creyente fervorosa, te lo repito, simplemente no te odio.
Pero comprenderás que si tus panfletos interfieren en la Ciencia, no puedo quedarme callado. Me parece mal que los creyentes ataqueis a aquellos que se han esforzado por dar una explicación de la realidad, así como las innovaciones que han llevado a la Humanidad a estar donde está. Y créeme, soy feliz con ello. No siento la necesidad de delegar mis sueños y esperanzas en un concepto divino. Mi existencia está completa, como ingeniero, como pareja de una mujer magnífica, como amante de la Ciencia.
No me llames tonto. No soy yo el que cree en espíritus invisibles y mitos judíos.
Un saludo.
Bueno, Manuel, estaras contento de saber que no voy a escribirte mas. Mateo 7:6 dice:
“No deís lo santo a los perros, ni echeís vuestras perlas delante de los cerdos, no sea que las pisoteen, y se vuelvan y os despedacen”.
Y eso es exactamente lo que has estado haciendo, al igual que tus amigos.
Pero si voy a orar por ti, aunque no quieras, no puedes hacer nada para impedirlo. Como te he dicho, vas a notar los efectos.
Aqui queda impreso que he hecho todo lo posible por ayudarte a conocer la Verdad y has rehusado. Prefieres estar en la oscuridad que venir a la luz de la vida.
Ya lo dijo Jesucristo, los hombres prefirieron la luz porque sus obras eran malas. Por eso lo mataron, porque no querian que nadie les dijera lo que tenian que hacer, y por eso tambien lo has matado tu. Claro, eso es solo en tu mente, El está más que vivo.
Rechaza al Hijo de Dios, y su amor, y verás las consecuencias. No van a ser buenas.
Ah, y despues le echarás la culpa a Dios. Pero serán tus propias decisiones las que te las traigan.
Espero que recapacites.
Investigadora
Bien, te propongo un trato. Cuando ambos muramos, si existe el cielo, dios y toda esa parafernalia, te daré la razón. Si no… Bueno, sé que tú no podrás dármela.
Mientras tanto, no pretendas que tenga miedo de algo que no existe. Tampoco temo a los fantasmas y ya ves, no creo tener ningún problema por ello.
Reza lo que quieras. Si funcionase, a estas alturas sería un hombre santo. No sabes tú la de zumbados que dicen orar por mí.
Venga, a pasarlo bien.
Hombre, por fin conozco a Manuel Abeledo. Lo digo porque “investigadora” me confundió contigo en un blog diferente. Cualquiera que ponga “Investigadora y creacionismo” podrá encontrar los diferentes post de esta persona (me refiero al nickname “investigadora”)en las distintas páginas. Todos los textos idénticos, un auténtico “copy-paste”. Un poquito más de originalidad, please.
Vaya, disculpa las molestias que te haya podido crear esta fundamentalista cristiana. Es difícil tratar con esta gente.
y luego decía la colega que si nos avisábamos entre nosotros y quería presentar la cosa como una especie de conspiración contra ella. ¡¡tiene narices!!
pero la hecho de menos, sobre todo porque no me ha respondido. aun así sé que me está leyendo y le mando saludos animándola a responderme al enigma de la concepción de jesús.
Por si quereis echarle un ojo de qué va el Discovery Institute de Seattle, esa institución “sin ánimo de lucro” que reparte misioneros del creacionismo echadle un ojo a esta página: http://www.texscience.org/files/discovery.htm.
Desde el día que se escribieron esos artículos esta organización no ha hecho más que crecer. Incluso tienen un museo del creacionismo. Serian una anécdota más dentro de la diversidad de pensamientos de nuestro planeta si no fuese porque cada día tienen más poder político dentro de los USA y por su marcado carácter anti-científico y teocrático.
Perdón, el link correcto es:
http://www.texscience.org/files/discovery.htm
Vaya, así que son los del “museo”.
Me reí mucho cuando vi su hipótesis sobre la alimentación del Tiranosaurus Rex. Quién diría que esos colmillos sirven para partir cocos…
[...] doy con este blog de La Comunidad de El País donde han colgado los vídeos de una de las conferencias sobre diseño inteligente que hubo en Madrid. Como dijimos que íbamos a hablar sobre ellas y al final no fue así, estoy [...]
Solo añadire a Investigadora, que no para de caer continuamente en el mismo error, trataré de corregirla:
Evolucion no significa que si juntas un pero y un gato sale un perrigato, significa que si juntas un gato negro y uno blanco, puede salir uno gris.
Eso es genética básica, yo no he terminado ninguna carrera, mis estudios son básicos y tengo este conocimiento.
Siguiendo con el ejemplo, si tu mezclas un gato en cuyo código genético diga que es resistente al cáncer, su hijo, que será la mezcla entre él y otro gato, puede que salga igual de resistente, más o menos.
Si concidiera que de una camada de 4 gatos solo uno de ellos hubiera adoptado la resistencia del padre al cáncer, y diera la casualidad de que el cáncer les atacara, solo el padre y el hijo que comparten esta genética sobrevivirian y, ¡aja!
Ellos tendrían descendencia, pero los otros no.
Buscas pruebas sobre los pasos de la evolución y tú, que te llamas investigadora, no eres capaz de ver a las personas a tu alrededor.
¿Por qué en África hay negros? Porque su color de piel les protege contra el Sol.
¿Por qué en Escandinavia hay caucasianos? Porque allí hace frío.
¿Que pasa cuando un africano y un escandinavo tienen un hijo? Pues que será negro, caucasiano, o una mezcla de los dos.
¿O es que nunca has oído hablar del término “mestizo”?
El mestizo, Investigadora, es una nueva especie dentro del animal humano.
Así como el perro es una nueva especie dentro de los cánidos.
¿Sabes que procentaje separa la genética de un humano de la de un chimpancé?
¡Menos de un 0′5%!
Tú, que no cres en las casualidades, ¿no te parece que e smucha casualidad que dentro del incalculable número de átomos que componen el ADN, sea tan ínfima la diferencia?
Hola Manuelalebedo.Estoy impresinado,con tu conocimiento,y la manera racional con que apoyas tus argumentos.Sin embargo siento que es imposible razonar con gente como la “investigadora”.No importa la cantidad de evidencia que les presentes siempre encuentran un versiculo biblico en que apoyarse,aunque todos sabemos que si dan esa misma respuesta no pasan un examen de ciencia de 1er grado de secundaria.Te invitaria a que leyeras los ensayos de un escritor estadounidense del siglo 19, Robert Ingersoll especialmente el titulado “some mistakes of Moses”.Lo encuentras en http://www.infidels.org/library.Y para completar busca “the bible unearthed” en la internet y en ”youtube”.Saludos.
Romanos 1
“Porque la ira de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad e injusticia de los hombres que detienen con injusticia la verdad;
porque lo que de Dios se conoce les es manifiesto, pues Dios se lo manifestó.
Pues habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias, sino que se envanecieron en sus razonamientos, y su necio corazón fue entenebrecido.
Profesando ser sabios se hicieron necios, y cambiaron la gloria del Dios incorruptible en semejanza de imagen de hombre corruptible, de aves, de cuadrupedos y de reptiles”.
Aqui tienen una descripción exacta de la teoría de la evolución, escrita cientos de años antes de estas enseñanzas. Para qué más pruebas de que la Biblia está inspirada por Dios, pues él sabe lo que los hombres van a hacer antes de que lo hagan.
Espero que se vean retratados en ella, y en que situación tan penosa estan.
Sigo orando por todos ustedes.
Saludos
Gracias por los piropos Alberto.
En cuanto a ti, investigadora, la religión poco tiene que enseñar a la Ciencia. Ahórrate el esfuerzo, de veras, predicas en el desierto, los ciudadanos no somos tan incultos y crédulos como hace dos siglos.
¡cuánto tiempo, investigadora! pensaba que nos habías abandonado y ya te echaba algo de menos, pero veo que no, y que has vuelto con una gran cita bíblica, muy a tu estilo.
cita que me recuerda a la que dice el personaje de jules en pulp fiction cuando van a recuperar el maletín de marcellus wallas. me imagino a samuel l. jackson apuntando con la pistola al niñato y diciendo vehementemente esa cita. XD.
por cierto, la frase que dice jules es la siguiente:
“El camino del hombre recto está por todos lados rodeado por la avaricia de los egoístas y la tiranía de los hombres malos. Bendito sea aquel pastor que, en nombre de la caridad y de la buena voluntad, saque a los débiles del Valle de la Oscuridad. Porque él es el verdadero guardián de su hermano y el descubridor de los niños perdidos. ¡Y os aseguro que vendré a castigar con gran venganza y furiosa cólera a aquéllos que pretendan envenenar y destruir a mis hermanos! ¡Y tú sabrás que mi nombre es Yahveh, cuando mi venganza caiga sobre ti!”.
ezequiel 25:17 (inventado por tarantino).
saludos.
Hola,
Quiero anunciaros por si no lo sabeis que hoy es el estreno de la pelicula/documental
EXPELLED: NO INTELIGENCE ALLOWED
Jo, que bien me lo voy a pasar, pues aunque ya le he visto en una presentación privada, voy a ir a apoyar a los que la han producido.
Siento que no podais ir a verla por ahora porque no se ha traducido todavia.
El pobre de Richard Dawkins no está seguro si Dios existe.
Lo dice en la pelicula. Me imagino que se declara ateo para vender libros y hacerse famoso.
Alguien muy sabio dijo que en las trincheras no hay ateos.
Tampoco a la hora de la muerte.
La teoría de la evolución se tambalea, y es que a Dios nadie le puede hacer sombra. Tarde o temprano la verdad siempre triunfa.
Saludos
Ah, ¿te refieres a esa entrevista sobre la que Dawkins dijo posteriormente que había sido manipulada? No sé si lo sabes, pero este señor hace años que se niega a debatir con creacionistas, pues se ha cansado ya de escuchar los mismos sinsentidos una y otra vez.
Mentir es pecado, y me temo que muchos de vosotros, creacionistas confesos, iríais de cabeza a ese infierno que postulais. Pero tranquilos, no existe
Por cierto, el título de la película es muy ilustrativo: “inteligencia no permitida”.
Manuel,
Me alegro saber que conoces la ley de Dios. Si Dios no existe ¿de donde sale el pecado?. Como evolucionista que eres no puedes usar esos argumentos.
Bueno, nosotros los creacionistas no mentimos, precisamente por eso, porque es pecado, no lo hacemos.
Segun se supone, Richard Dawkins es muy inteligente, y no debe haber nadie capaz de hacerle decir algo que no quiera decir. Lo que pasa es que, en el fondo, los ateos no existen. Tarde o temprano lo declaran.
Precisamente porque la mayoria no son tontos, tienen que reconocer que existe la posibilidad, y que puede que esten equivocados.
El problema es que equivocarse en algo tan importante como esto es una tragedia, porque se juega uno mucho.
Recuerda, sin fe es imposible agradar a Dios Hebreos 11:6, por lo que no se puede confiar en las buenas obras para estar en paz con Dios. La fe es IMPRESCINDIBLE.
“Por tus palabras serás justificado o por tus palabras serás condenado” Mateo 12:37.
Medita en esto.
Lo de inteligencia no permitida, creo que no lo has entendido.
Son los evolucionistas que controlan las facultades de biología los que no permiten la inteligencia en sus clases.
No les permiten a la gente pensar, sino que ellos les dicen lo que tienen que creer. Por eso no permiten el debate y la controversia.
Y que dejen de mentir, y decir que el Diseño Inteligente no es ciencia, cuando precisamente está basado exclusivamente en evidencia científica. Que algunos de los que la presentan sean creyentes, no quita que tambien sean cientificos y personas muy serias en su profesión.
En realidad, si hemos de ser sinceros, la mayoria de los cientificos del pasado, eran creyentes. Tu lo sabes muy bien.
Saludos
The Judge Speaks Transcript
ID is not science
After a searching review of the record and applicable case law, we find that while intelligent design arguments may be true, a proposition on which the Court takes no position, intelligent design is not science. We find that intelligent design fails on three different levels, any one of which is sufficient to preclude a determination that intelligent design is science. They are: (1) intelligent design violates the centuries-old ground rules of science by invoking and permitting supernatural causation; (2) the argument of irreducible complexity, central to intelligent design, employs the same flawed and illogical contrived dualism that doomed creation science in the 1980s; and (3) intelligent design’s negative attacks on evolution have been refuted by the scientific community. It is additionally important to note that intelligent design has failed to gain acceptance in the scientific community, it has not generated peer-reviewed publications, nor has it been the subject of testing and research.
ID is the progeny of creationism
The evidence at trial demonstrates that intelligent design is nothing less than the progeny of creationism. What is likely the strongest evidence supporting the finding of intelligent design’s creationist nature is the history and historical pedigree of the book to which students in Dover’s ninth-grade biology class are referred, Of Pandas and People. Pandas is published by an organization called FTE, as noted, whose articles of incorporation and filings with the Internal Revenue Service describe it as a religious, Christian organization. Pandas was written by Dean Kenyon and Percival Davis, both acknowledged creationists, and Nancy Pearcey, a Young Earth Creationist, contributed to the work.
Evolutionary theory is not antithetical to religion
Both Defendants and many of the leading proponents of intelligent design make a bedrock assumption which is utterly false. Their presupposition is that evolutionary theory is antithetical to a belief in the existence of a supreme being and to religion in general. Repeatedly in this trial, Plaintiffs’ scientific experts testified that the theory of evolution represents good science, is overwhelmingly accepted by the scientific community, and that it in no way conflicts with, nor does it deny, the existence of a divine creator.
A todo aquel interesado en la evidencia de los fosiles les invito a visitar la siguiente pagina:http://www.pbs.org/wgbh/nova/id/transitional.html Desafortunadamente las explicaciones estan en Ingles,pero aun solo sabiendo un poco de Ingles se entienden ,las ilustraciones hablan por si solas.Ademas este sitio ofrece tremenda informacion cientifica y de temas sobre la evolucion.Saludos.
Investigadora, te invito a que visites la web de Dawkins para que leas su opinión sobre la “entrevista”. Entre otras cosas, afirma que ha sido manipulada.
Por lo demás, yo sé que eso del “pecado” no existe. Para ti sí, por lo que mentir debería llevarte de cabeza al infierno. Y mientes al decir que Dawkins no es ateo, o que duda de la existencia de dios, o que la Teoría de la Evolución se tambalea. No hay miedo en las posturas científicas, sólo duda y escepticismo si se expone una nueva teoría.
El DI ni siquiera llega a eso, es una hipótesis fantasiosa. Lo único que preocupa a los científicos es que la religión está volviendo a meter el hocico en la Ciencia e intenta controlarla, muestra clara del fanatismo y el fundamentalismo de ciertos creyentes.
Siendo claro, el DI es basura. Pero si prefieres creer que es cierto, te invito a que dejes de utilizar todos los medicamentos que han sido diseñados para enfrentarse a las diferentes cepas bacterianas que, como ya he dicho, surgen gracias a la selección natural.
falacias,ignorantes,cuentos, prohibiciones y amenazas de casi todo el mundo mundo cientifico,si de verdad tienen agumentos tan convincentes, por que no les dejan explicarse?,tienen ke acudir al insulto y la descalificacion?,ke me explike la teoria evolutiva como surgio la explosión preecambriana, kizas no se escriba asi pero he leido sobre el asunto millones de animales sin registro evolutivo ke surgieron espontaneamente,la ciencia tiene miedo a discutir?,no ha sido siempre la ciencia discusion?,eso si es fundamentalismo.
Te voy a poner un ejemplo.
Un físico teórico se topa con dos personas que desean hacerle una entrevista. Acepta, pero la entrevista es recortada y manipulada de manera que parece que tiene dudas acerca del modelo de la Relatividad General.
La Relatividad General, como sabreis muchos, todavía no se ha topado con un escollo que la invalide. Todos los experimentos y descubrimientos realizados hasta la fecha apoyan esta teoría.
La entrevista es utilizada por un grupo de personas que defienden el modelo de Newton, donde los cuerpos podían alcanzar velocidades infinitas y no existía el concepto de curvatura del espacio-tiempo, para elaborar un documental. Lo hacen porque son incapaces de comprender la teoría y prefieren quedarse con otra a priori más simple, pero que tiene muchísimas lagunas y con la que tienen que hacer auténticos malabarismos para explicar ciertos fenómenos.
La Relatividad General describe la realidad que le corresponde de manera sencilla y correcta. Es Ciencia. Lo que hace ese grupo de legos en Física no es Ciencia. Pretenden imponer una visión no científica del Universo en base a sus dudas, sin dar una alternativa viable.
Lo mismo ocurre con el DI. Un defensor del DI no expone una teoría alternativa, sino que construye una estructura de dudas acerca de la Teoría de la Evolución e intenta hacerla pasar por Ciencia. Esto es totalmente absurdo. De una duda no se extrae una conclusión. Es como afirmar que un coche tiene dentro del motor un montón de gnomos y hadas, pues no sé realmente cómo funciona.
Y lo peor de todo es que la inmensa mayoría de las dudas no son tales. Dicen que no hay continuidad en el registro fósil, pero hasta yo, consultando una vieja enciclopedia, puedo rebatir esto y mostrar un completo árbol de especies que desemboque en un ser vivo actual. Dicen que la complejidad de ciertas estructuras no puede ser explicada con la Selección Natural, pero incluso su tan manido ejemplo de la evolución del ojo puede ser explicado desde una perspectiva evolucionista, pues su origen y su progreso han sido profundamente estudiados.
¿Debe, entonces, una persona cuyos conocimientos científicos rozan la más absoluta ignorancia, negar uno de los pilares de la biología? Puede hacerlo, somos libres, pero si su propósito es confundir a otros para formar un grupo mayor y aprovecharse del poder adquirido, no debe. La Ciencia no puede estar condicionada a la creencia, pues si fuese así llegaríamos a la paradoja de que un investigador jamás sacaría a la luz descubrimientos que pudiesen perjudicar su pensamiento a priori.
En resumen, fundamentalista es aquel que pretende imponer una doctrina a todos los demás. La Ciencia no impone nada, sólo explica la realidad. Una teoría científica no es una filosofía, no se trata de algo que pueda ser valorado en términos morales cristianos, musulmanes o judíos. Cada uno está en el derecho de aceptar o no la realidad, pero lo que no puede hacer es exponer sus fantasías como hechos y ponerlas al mismo nivel que la Ciencia.
El defensor del DI no expone teorías alternativas porque, aunque las tiene, debido a los ataques de los evolucionistas, que los acusan de no enseñar ciencia sino religión, no lo puede hacer, sino que deja a que cada cual las encuentre.
La teoría de la complejidad irreducible es un descubrimiento que pasará a la historia de la ciencia. Michael Behe ha sido reconocido como un gran investigador. Sus libros son altamente respetados por todos los medios de información.
Es suficiente demostrar la falsedad de la teoría de la evolución para hacer algo constructivo, porque dicha teoría ha traido mucha destrucción a la sociedad.
Como he dicho anteriormente y lo repito, debido a esta teoría, la gente en España y otros lugares, ha dejado de creer en Dios y sus leyes, y el resultado como vemos es desastroso.
Por mucho que no querais admitirlo, el enseñar a la juventud que el mundo se ha creado solo sin la ayuda de un Creador que gobierna el universo, ha destruido su fe y por lo tanto no hay nadie en control de nada por lo que puedo hacer lo que me dé la gana. Asi van las cosas.
Que verguenza deberian tener las personas responsables de esto, y los que los apoyan.
Saludos
Vergüenza me da a mí ver cómo una persona aparentemente adulta no llega ni a unos conocimientos mínimos exigibles de ciencias.
Menuda sarta de mentiras. ¿Behe respetado? ¿Grupos de presión evolucionistas? ¿Pero en qué mundo paralelo vives?
Investigadora te sugiero,digo si te atreves ve a youtube y busca “disaproving inteligent desing with a mouse trap”.Claramente explican porque la idea de “complejo irreducible” no califica para ser considerada una teoria.Ademas hay toneladas de videos hay mismo donde Behe es confrontado y admite que sus teorias se apoyan fuertemente en lo sobrenatural,e incluso acepta a la Astrologia como ciencia.
Tex,
Gracias por tus comentarios y apoyo.
Sí, la ciencia evolutiva, hay que precisar, acusa a los creyentes de fundamentalistas, pero llevas razón, ellos hacen lo mismo de lo que acusan a otros. Buena observación. Necesitamos mas personas como tu aqui a debatir.
Saludos
Manuel,
Behe es respetado por muchisima gente. Claro que no va a ser respetado por los evolucionistas a los cuales expone como fraudes, eso es de cajón. Pero sus libros estan en la lista de los mas vendidos en Estados Unidos, por algo será.
Y de que PZ Myers fuera expulsado de una presentación privada del documental Expelled: No intelligence allowed, que requería invitaciones previas, no es para comentarlo como sí se hubiera hecho algo malo.
Tenian todo el derecho de impedirle la entrada porque no estaba invitado y quería colarse. Informate mejor porque te han engañado.
Esa presentación privada era para los amigos y contribuyentes del Diseño Inteligente, no para los detractores y mentirosos.
Estos si quieren ver la pelicula, que compren las entradas. Asi no quedarán mal al pasarse por frescos, que es lo que estaban intentando hacer.
Saludos
O sea, Behe es respetado por una minoría creacionista que, para más INRI, ni siquiera pertenece a la comunidad científica.
Vaya, si encima me estás dando la razón.
PZ Myers no pudo entrar a la presentación de la película. Eso es cierto. Dices que sólo se podía entrar con invitación, ¿cómo pudieron entrar entonces su mujer y un amigo suyo?
Por cierto, su amigo era un tal Richard Dawkins. ¿Te suena?
¿Estás diciendo que su mujer y Richard Dawkins sí estaban invitados pero él no? Extraño, máxime teniendo en cuenta que una de las entrevistas manipuladas estaba protagonizada por el propio Myers.
Ay, que se nos ve el plumero…
veamos manuel labeledo, veo ke tus intenciones son buenas pq crees ke intentan confundir, pero creo ke hablar de manipulaciones refiriendose al diseño inteligente es un poco exagerado,la historia demuestra ke en el caso de la ciencia se han aceptADO SIN NINGUN rigor casos como el hombre de pildowm,manipulaciones demostradas por detectives cientificos y ke apoyaban precisamente la teoria de darwin, podria citarte varios casos y de echo lo hare en cuanto encuente la informacion ,lo ke pasa es ke los detectives cientificos hace tiempo ke no dan a basto je je,gracias por tu apoyo investigadora,por cierto precisar ke la traduccion literal del hebreo antiguo en genesis ke se refiere a “dia”, es “periodo de tiempo”,los hebreos de akel tiempo no precisaban los dias por horas,si no por periodos,eso algunos historiadores lo saben,puede refutar algun cientifico ke el mundo no fue creado en 6 periodos de tiempo?.
hay kien ke dice ke para refutar la ciencia ahi ke saber muxo de ciencia ke los ignorantes hablan,pues bien la biblia no se puede leer eruditos de la ciencia,la biblia se ha de estudiar, pq si no ,los ignorantes en este caso de lo ke dice la biblia son ustedes y no se puede criticar lo ke no se conoce,yo he tenido en mis manos el origen de las especies de darwin y me sorpredio leer como aun despues de sus observaciones, en algunas de sus citas no negaba a un creador, sino ke citaba la posiblidad de ke existiese,es curioso ke algunos ke citan su teoria puedan ser aún si cabe mas dogmaticos ke el.
¿Crees que es posible comparar un grupo de disciplinas donde los escasísimos casos de fraude han sido desmontados desde dentro, con un conjunto de mitos cuyo resumen fue plasmado en un libro antiguo?
Es tan absurdo como decir que El Quijote puede ser interpretado de manera que invalide las investigaciones de ingenieros aeronáuticos.
La religión no tiene nada que ver con la Ciencia, más que nada porque esta última se refiere a la realidad, a los hechos.
Por cierto, escribes como el culo.
Gonzo,
Fuí a buscar lo que me recomiendas y no lo encontré.
¿porque no explicas tu de que se trata y qué dice?.
Manuel,
Criticar a otros su manera de escribir y despues terminar tu discurso con una palabra tan elegante como la que usas, no demuestra que tu lo hagas mejor. ¿No ves la hipocresia de ello? Eso es orgullo, soberbia, y arrogancia.
Hay que ser humilde y respetar a las pesonas. Sé agradecido si tu has tenido oportunidad de aprender más que otros, en vez de criticar.
Me parece que sigues amargado por algo que te ha pasado y lo quieres pagar con nosotros. Por favor, demuestra un poco más de educación. Recuerda la reglas del blog.
Tex,
No le hagas caso a Manuel. Te quiere intimidar, como hace conmigo. Ora por él pues está bastante necesitado. Tu haz lo que el Señor te ponga en la mente.
Soulinake,
¿Vas a reenforzar las reglas o solo están para dar la apariencia de etica?
Saludos
¿Decir “escribes como el culo” también es un insulto? En serio, ¿soy el único que lo ve?
Que me tache de arrogante alguien que se cree superior moralmente a mí, como que me da igual.
Manuel labedo por favor,eso es pq escribo rapido lo he hecho adrede,sabia ke tarde o temprano me descalificarias pq no tienes argumentos solidos y cuando no se tienen argumentos solidos se acaba descalificando,lo ves es facil sacar de sus casillas a un intolerante,pero aqui no hemos venido a discutir de eso no?,a mi en el colegio me enseñaron evolución y en mi casa educación,una y solo una de esas 2 cosas tu la aprendiste muy bien,adivinan ustedes cual?.
EL HOMBRE DE ORCE POR EJEM,que resulto ser un fragmento de la quijada de un équido,el microbiologo scott wood,dijo haber extraido material genetico de un hueso de dinosaurio que al final resulto ser adn hunano etc ,por que mienten los cientificos?-revista conocer edicion nov.1995,seguire aportando datos de esos ESCASISIMOS fraudes,por cierto presento mis disculpas a la comunidad cientifica por generalizar en anteriores parrafos,no es mi intención generalizar y esta revista tampoco lo hace pero expone las razones por las cuales algunos cientificos mienten.
Cuando estaba por publicarse,una edición especial del centenario del libro,el origen de las especies,se invito al entonces director del instituto de control biologico de la universidad britanica de naciones de otawa, el sr. W.R Thompson, el dijo: como sabemos hay gran divergencia de opinión entre los biologos,no solo en cuanto a las causas de la evolución,si no HASTA EN LO QUE SE REFIERE AL PROCESO MISMO.ESTA DIVERGENCIA EXISTE DEBIDO A QUE LA PRUEBA ES INSATISFACTORIA Y NO PERMITE LLEGAR A NINGUNA CONCLUSIÓN SEGURA. POR TANTO ES CORRECTO Y APROPIADO LLAMAR LA ATENCIÓN DEL PUBLICO NO CIENTIFICO (entre ellos estas tu manuel) A LOS DESACUERDOS QUE EXISTEN RESPECTO A A EVOLUCIÓN-(REVISTA NEW SCIENTIST)-THEORY AND EXERCISE SCIENCIES,FOR MICHAEL RUS,25-06-81,PAG.828. En aquel entonces (cuando se publico dicha revista)yo estudiaba en el colegio y me enseñaron la evolución como algo totalmente probado.
¿Estás de coña?
Vamos, ¿has dicho que escribes mal a propósito? ¿Pero tú crees que me voy a tragar semejante mentira? ¡Si sigues sin poner una sola tilde y la estructura gramatical de tus textos es propia de un crío de primaria!
De todos modos, ¿en serio piensas que no tengo argumentos? Vamos, a otro perro con ese hueso. He expuesto con meridiana claridad que Ciencia y religión pertenecen a niveles diferentes; la Ciencia se ocupa de la realidad, la religión de los mitos. Así que no vengas a darme lecciones, no puedes, ni tú ni la conocida como investigadora.
Refiriéndome a los fraudes científicos, repito que son escasísimos. Si tuvieses una noción de la cantidad de descubrimientos que se realizan en un solo año y del número de ellos que no son reales, verías que el porcentaje sería minúsculo. Comparar los fraudes cometidos por científicos con la religión es simplemente ridículo, pues la religión es un fraude en si misma.
mientras no se entren en descalificaciones personales, no voy a decir nada. si se hacen, pues pediré rectificaciones y, de no haberlas, editaré los comentarios y borraré lo que considere necesario.
culo es una palabra que viene en el diccionario y su uso no indica que se sea más o menos inteligente. ¿nos vamos a escandalizar? además, es un símil totalmente válido.
saludos.
Soulinake,
El que una palabra esté en el diccionario no dá libertad de usarla contra otra persona.
Las palabras estupido, ignorante, criminal, ladrón, mentiroso, y muchas parecidas tambien están en el diccionario.
Sí ese es el criterio que vas a usar no hacen faltas normas de conducta en tu blog.
Creo que necesitas reevaluar si vamos a practicar el respeto mutuo unos con otros o no.
Saludos
manuel no le ha llamado culo, ni le ha dicho que tenga cara de culo. tan solo ha usado expresión para describir su forma de escribir, y eso no es ningún insulto.
vamos, ni que te hubiera insultado a ti.
y en cuanto a lo de las normas de conducta me remito a mi anterior comentario y añado que sería deseable que no se usasen las mayúsculas.
saludos.
Respuesta al” Tex” El fraude del “Hombre del Piltdown” fue expuesto por,adivina quien,cientificos evolucionistas en 1953,hace mas de 5 decadas.
Investigadora,el video se titula ” Ken Miller on Intelligent Design”.Como es sabido, el complejo irreducible asegura que ciertos organismos no funcionan sin todas sus partes,este Biologo claramente demuestra lo contrario.Demostro que la bacteria flagella aun sin 40 de sus 50 partes,era capaz de funcionar.Tambien demostro lo mismos resultados en las proteinas responsables del cuagulamiento de la sangre,y tambien demostro que Behe se niega a aceptar evidencia empirica del desarrollo del sistema inmune,la cual consta de mas de 59 volumenes.Adios.
Hey Manuel,cambiando de tema.Que opinas acerca de la posible aceptacion de Turkia en la Union Europea en el 2013.Si esto sucede a mi me parece sin exagerar que es el fin de Europa por lo menos en cuanto a su cultura y libertad.Esque 70 millones de musulmanes dispuestos a exportar su estilo de vida y fanaticismo,le quita el sueno a cualquiera.Yo he visto a lideres islamicos en canales arabes hablando que esa es su meta,la incursion en Europa de esta manera y tambien a travez del nacimiento desmesurado de familias musulmanas viviendo dentro de Europa.
Lo cierto es que estaría a favor si Turquía acepta las normativas europeas, lo cual es un requisito imprescindible. Dudo que el parlamento europeo admita a un miembro que no sólo no cumple con el mínimo, sino que obtiene más beneficios entrando en la UE que la UE misma.
Por otra parte, Turquía es menos homogénea de lo que parece. La zona occidental, de gran tradición europea, se aproxima más a Europa que algunas de las antiguas repúblicas soviéticas que han solicitado la entrada en la UE.
Por lo tanto, dudo que la entrada de Turquía suponga un gran cambio en la política europea. Son ellos los que deben adaptarse a Europa, no los demás.
vosotros kien sois los primos de gila?,ja ja ja que graciosos, en vez de comentar mis parrafos os vais por los cerros de ubeda,ke decis del comentario del prestigioso biologo W. R. Thompson, nada verdad? y os poneis a hablar de turkia? ja ja ja,olle de verdad que me lo estoy pasando bomba comiendome tus argumentos manuel,creo que me conectare todos los dias a no ser que encuentre algo mas divertido, pero eso si no pienso debatir con alguien que ignora mis comentario pq eso demuestra ke estas muy por debajo de mi nivel. (En mayusculas sin tilde, espera……………culo), repanochas yo tb se decirlo.
Gonzo eso no va por ti.
En el registro fosil existen espacios vacios y muxas cosas que no pueden revelarnos los huesos fosilizados. Con todo según charles Darwin,llevamos el sello indeleble de nuestro origen inferior,aunque permanece en el misterio la ruta exacta por la que alcanzamos nuestro estado actual. ATLAS READES’T DIGEST,EDICION 1995,PAG 50, sin comentarios je je.
olle es de olla no de oir corrigeme si me ekivoco manuel gila ja ja ja
sabeis esa frase ke dice: no discutas nunca con un tonto, puede que no aprecien la diferencia. La vi hace un rato y me ha dado ke pensar,a partir de ahora creo ke solo hablare con investigadora,lamento no hablar con los demás,no es por ke seais tontos, no estoy diciendo eso sobre todo manuel,no te pikes majete, (que no estoy diciendo ESO) lo ke pasa es ke sinceramente no me interesa seguir hablando con vosotros. xaooo.
Venga, que te contesto.
W. R. Thompson era un antievolucionista confeso, con lo cual es poco probable que puedas tomarlo como referencia imparcial. De todos modos, esa cita es de 1956, casi dos décadas antes de que la primera molécula de ADN fuera secuenciada. Es precisamente la genética una de las disciplinas que han emp